Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9546/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щепкина Д.И., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску ЗАО "Астеллас Фарма" к Щепкину Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Щепкина Д.И. к ЗАО "Астеллас Фарма" о признании сделки купли-продажи состоявшейся, фактически действительной, обязании выдать документы на автомобиль, компенсации морального вреда,

установил:

ЗАО "Астеллас Фарма" обратилось в суд с иском к Щепкину Д.И. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Тойота Авенсис, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак.

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО "Астеллас Фарма" является собственником спорного автомобиля.

25.03. 2013 года в соответствии с Политикой и процедурами по предоставлению и использованию служебных автомобилей N126 от 31.08.2007 г., утвержденными приказом генерального директора ЗАО "Астеллас Фарма", а также согласно приказу от 25.03.2013 г. спорный автомобиль был предоставлен сотруднику организации истца - Щепкину Д.И. для выполнения трудовых обязанностей, который в случае прекращения трудовых отношений с истцом был обязан его вернуть.

10.08.2015 г. в адрес истца поступило заявление Щепкина Д.И., в котором он просил уволить его по собственному желанию с 24.08.2015 г., на основании которого 17.08.2015 г. был издан приказ об увольнении Щепкина Д.И. по собственному желанию, в связи с чем правовые основания для использования спорного автомобиля Щепкиным Д.И. прекратились и у ответчика возникла обязанность вернуть автомобиль ЗАО "Астеллас Фарма", однако служебный автомобиль возвращен не был.

07.09.2015 г. истцом в адрес Щепкина Д.И. была направлена телеграмма с указанием на необходимость сдать принадлежащий истцу автомобиль координатору автопарка в срок до 18:00 09.09.2015 г., однако указанная телеграмма была оставлена без ответа.

Щепкин Д.И. обратился в суд с иском к ЗАО "Астеллас Фарма" о признании сделки купли-продажи состоявшейся, обязании выдать документы на транспортное средство, мотивируя заявленные исковые требования тем, что он выкупил у организации истца, с которой на тот момент он состоял в трудовых отношениях, спорный автомобиль по остаточной стоимости. Данная сделка купли-продажи состоялась, Щепкину Д.И. был передан товар, стоимость которого была им оплачена в полном объеме.

Щепкин Д.И. указывал, что ЗАО "Астеллас Фарма" безосновательно пыталась расторгнуть с ним договор купли-продажи после того, как он решил уволиться из организации по состоянию здоровья.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен ЗАО "Астеллас Фарма" от 01.07.2015 г., в подтверждение исполнения был составлен акт приема-передачи транспортного средства от 14.07.2015 г.

Указанный договор Щепкин Д.И. получил по электронной почте вместе с актом приема-передачи, которые представитель административной группы компании ЗАО "Астеллас Фарма" по распоряжению бухгалтерии попросил подписать и оплатить. После подписания договора и акта Щепкин Д.И. направил оригиналы данных документов в адрес ЗАО "Астеллас Фарма" и 16.07.2015 г. произвел оплату в сумме руб., в связи с чем 29.07.2015 г. отказался исполнять распоряжение генерального директора о возврате спорного автомобиля.

06.08.2015 г. Щепкин Д.И. получил от бывшего работодателя письмо с требованием вернуть купленный им автомобиль Тойота Авенсис, в котором речь шла о расторжении договора купли-продажи, при этом он не знал, что сумма, оплаченная им за спорный автомобиль, была ему возвращена.

Также Щепкин Д.И. указал, что оригиналы договора купли-продажи, акт передачи и документы на автомобиль - ПТС, сопроводительная техническая документация незаконно удерживаются компанией ЗАО "Астеллас Фарма", которая препятствует ему в оформлении спорного автомобиля в свою собственность.

На основании изложенного, Щепкин Д.И. просил суд признать сделку купли-продажи автомобиля Тойота Авенсис 1.8, г.р.з., состоявшейся, фактически действительной и не подлежащей расторжению, обязать ЗАО "Астеллас Фарма" выдать ему оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, ПТС, взыскать с ЗАО "Астеллас Фарма" в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере руб.

Определением Чертановского районного суда города Москвы данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года исковые требования ЗАО "Астеллс Фарма"" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Щепкина Д.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щепкин Д.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Щепкин Д.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Астеллас Фарма".

Судом установлено, что ЗАО "Астеллас Фарма" на основании договора купли-продажи от 24.05.2012 г. приобрело автомобиль Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак, в связи с чем в паспорте данного транспортного средства ЗАО "Астеллас Фарма" указано в качестве его собственника.

Приказом генерального директора ЗАО "Астеллас Фарма" от 31.08.2007 г. N 126 были утверждены Политика и процедура по предоставлению и использованию служебных автомобилей.

Приказом генерального директора ЗАО "Астеллас Фарма" от 25.03.2013 года автомобиль Тойота Авенсис, г.р.з, был передан Щепкину Д.И. для служебного пользования в рамках указанной выше Политики, в соответствии с которой сотрудник обязан вернуть служебный автомобиль в случае прекращения трудовых отношений.

Приказом ЗАО "Астеллас Фарма" от 06.08.2015 г. на Щепкина Д.И. возложена обязанность передать используемый им служебный автомобиль Тойота Авенсис, г.р.з., Гребешкову В.А. в течение 2 рабочих дней.

24.08.2015 г. Щепкин Д.И. уволен из ЗАО "Астеллас Фарма" по собственному желанию.

07.09.2015 г. ЗАО "Астеллас Фарма" в адрес Щепкина Д.И. телеграммой было направлено уведомление о необходимости сдать служебный автомобиль Тойота Авенсис, г.р.з..

На момент рассмотрения данного гражданского дела спорный автомобиль находился во владении Щепкина Д.И.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Астеллас Фарма", поскольку в ходе судебного разбирательства установил, что принадлежащее ЗАО "Астеллас Фарма" спорное транспортное средство удерживается Щепкиным Д.И. без законных оснований.

Разрешая исковые требования Щепкина Д.И., суд первой инстанции установил, что согласно Уставу ЗАО "Астеллас Фарма" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является генеральный директор Йованович Деян.

Из пояснений Щепкина Д.И. судом установлено, что о покупке спорного автомобиля он договаривался с сотрудниками ЗАО "Астеллас Фарма", полномочия которых на осуществление действий по продаже спорного автомобиля от имени собственника не проверял, при этом, полученный им по электронной почте договор от 01.07.2015 г. был подписан не генеральным директором Деяном Йовановичем, а иным лицом.

Из пояснений представителей ЗАО "Астеллас Фарма" судом первой инстанции установлено, что Политика и процедура по предоставлению и использованию служебных автомобилей предусматривает передачу в собственность работнику переданного ему для служебных целей автомобиля после определенного периода эксплуатации по цене значительно ниже его остаточной стоимости, что является дополнительным поощрением, на это требуется получить согласование соответствующих должностных лиц общества, окончательное решение принимает генеральный директор, он же подписывает договоры купли-продажи, иные лица не уполномочены на совершение таких сделок от имени общества. Договор купли-продажи спорного автомобиля с Щепкиным Д.И. генеральный директор не подписывал, такого договора и акта приема-передачи не существует, практика заключения договоров внутри компании путем направления сотруднику проекта договора по электронной почте не предусмотрена и не применяется, передачу Щепкину Д.И. в собственность автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер, генеральный директор не одобрял, поступившие от Щепкина Д.И. на счет общества денежные средства были ему возвращены.

Учитывая, что сделка по продаже Щепкину Д.Е. спорного автомобиля не была согласована в установленном в обществе порядке, генеральный директор либо иное уполномоченное лицо общества договор купли-продажи и акт приема-передачи данного автомобиля не подписывали, волю на заключение такой сделки не выражали, спорное транспортное средство последнему по договору купли-продажи не передавалось, а оплата за него не принята, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щепкина Д.И.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты письменные пояснения генерального директора ЗАО "Астеллас Фарма" и Смирнова А.Г., а также не дана правовая оценка всем представленным доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены судом из представленных сторонами в ходе судебного разбирательства доказательств, которые суд оценивал в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Щепкину Д.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по делу по иску ЗАО "Астеллас Фарма" к Щепкину Д.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Щепкина Д.И. к ЗАО "Астеллас Фарма" о признании сделки купли-продажи состоявшейся, фактически действительной, обязании выдать документы на автомобиль, компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова