Определение Московского городского суда от 25 августа 2016 г. N 4г-9550/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Анищенковой Т.С., подписанную представителем по доверенности Анищенковым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 июля 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы 21 марта 2016 года по делу по иску ТСЖ "Глобус" к Анищенковой ТС о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ТСЖ "Глобус" обратилось в суд с иском к Анищенковой Т.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения на 01 ноября 2014 года в размере 7 187 руб. 73 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных законодательством и Уставом ТСЖ "Глобус" и как следствие начисление задолженности перед истцом.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 10 апреля 2015 исковые требования ТСЖ "Глобус" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анищенкова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Анищенкова Т.С. является собственником нежилого помещения N площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу:, что подтверждается выпиской из ЕГРП N от 16 декабря 2013 года.

Данный многоквартирный дом управляется ТСЖ "Глобус" с 2010 года.

Плата за содержание нежилых помещений ответчику начислялись, коммунальные услуги поставлялись в спорный период с января 2014 года по январь 2015 года, что подтверждается расчетом, представленным истцом в ходе судебного разбирательства и не оспоренным ответчиком.

Сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, согласно представленного истцом расчета с января 2014 года по январь 2015 года составляет 7 187 руб. 73 коп.

Расчет задолженности, основан на прилагаемых тарифах и не противоречит им.

Судом также установлено, что в досудебном порядке истцом направлялась в адрес ответчика претензия, которая была оставлена без внимания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что Анищенкова Т.С. как собственник нежилого помещения, обязана нести расходы на содержание принадлежащего ей имущества, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, которые ей были оказаны в спорный период с января 2014 года по январь 2015 года.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился. При этом также указав на то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Анищенковой Т.С. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, о чем свидетельствует почтовые уведомления о вручении повестки с пометкой о возвращении по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, в связи с чем ответчик не мог защищать свои права, судом не правильно определен размер задолженности и основания ее взыскания, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были мотивированно отвергнуты и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, при этом судом верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Анищенковой Т.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 81 района Лианозово города Москвы от 10 апреля 2015 года и апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы 21 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова