Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-9569/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р.Х., поступившую 27.07.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. по делу по иску й Р.Х. к И.А., О.С., Б.А., Н.А. о признании сделки недействительной, расторжении договора,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к И.А., О.С., Б.А., Н.А., И.А., О.С. о признании сделки недействительной, как противоречащей закону, расторжении договора.

Требование мотивировано тем, что в 1989 г. в результате обмена жилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. _и г. Москва, ул_., А.А. в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Москва, ул_., на почве личных неприязненных отношений с целью убийства выбросил В.К. из окна. Приговором Нагатинского (Красногвардейского) районного суда г. Москвы от 17.05.1990 г. А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФРС, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет в исправительной колонии строго режима. В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

Истец указывает на то, что в результате убийства она потеряла двухкомнатную квартиру, принадлежащую Грачеву В.К.

В 2011 г. Грачева Р.Х. обращалась в Нагатинский районный суд с иском о возмещении морального вреда и материального ущерба. Дело было прекращено в связи со смертью А.А.; при рассмотрении дела выяснилось, что братья А.А. -Б.А. и Н.А., завладев долей в квартире продали ее, чем лишили истца возможности требовать моральный и материальный ущерб.

Истец просила расторгнуть сделку между и, вернуть долю А.А., которая перешла согласно выписке из домовой книги к Фильчагиным; признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 01.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Р.Х. к Р.Х. к И.А., О.С., Б.А., Н.А. о признании сделки недействительной, как противоречащей закону, расторжении договора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 02.08.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.08.2016 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 17.07.2001 г. А.В. и члены его семьи: супруга И.А., дочь О.С. на основании обменного ордера были зарегистрированы по адресу: г. Москва, ул. _. (л.д.134).

26.06.2002 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и И.А., О.С. заключен договор передачи N 051702-У-01551, по условиям которого в общую долевую собственность И.А., О.А. каждой по доле была передана квартира N по адресу: г. Москва, _

Также установлено, что согласно материалам регистрационных дел, собственником квартиры N 9 по адресу: г. Москва, ул. _.и квартиры N 76 по адресу: г. Москва, ул_.., является город Москва.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что истцом не представлено никаких доказательств по доводам искового заявления о недействительности договора или его ничтожности. Также не установлено оснований для расторжения договора обмена квартиры N .. по адресу: г. Москва, _2. При этом суд отметил, что истец Р.Х. не является стороной договора обмена квартиры и не вправе предъявлять требования о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Р.Х. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш