Определение Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4г-9575/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.07.2016 г. кассационную жалобу Чумакова К.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г.,

установил:

Истец Летов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Чумакову К.А., Чумаковой Н.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в обоснование иска указывая, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнате N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: _. Однако, 24.09.2014 г. право собственности на данную комнату было зарегистрировано за ним, истцом, на основании соглашения об отступном от 07.08.2014 г., заключенного между ним и Чумаковым К.А., согласно которому ответчик принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета членов его семьи в течение 5 дней с момента регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение. Между тем, Чумаков К.А. условия договора не выполнил. Согласия на проживание ответчиков в своей комнате истец не давал.

Не признавая исковые требования, Чумаковым К.А. предъявлен встречный иск о признании недействительным по ст. 179 ГК РФ договора займа от 25.07.2014 г. заключенного между ним и Летовым В.В., как совершенного под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г., постановлено:

- Иск Летова В.В. к Чумакову К.А., Чумаковой Н.М. удовлетворить.

- Признать прекращенным право Чумакова К.А., Чумаковой Н.М. пользования комнатой N 1 по адресу: _.

- Выселить Чумакова К.А., Чумакову Н.М. из комнаты N 1 по адресу: _

- Во встречном иске Чумакова К.А. к Летову В.В. о признании договора займа недействительным отказать.

- Решение является основанием для снятия Чумакова К.А., Чумаковой Н.М. с регистрационного учета по адресу: _.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 04.08.2016 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.08.2016 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что 15.04.2014 г. Чумакова Н.М. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного 25.04.2014 г., приобрела в собственность комнату N 1 в квартире коммунального заселения по адресу: _. 08.05.2014 года Чумакова Н.М. и её сын Чумаков К.А. были зарегистрированы по указанному адресу. 03.06.2014 года Чумакова Н.М. подарила Чумакову К.А. указанную комнату. 16.06.2014 года за Чумаковым К.А. было зарегистрировано право собственности на указанную комнату на основании договора дарения и выдано соответствующее свидетельство.

25.07.2014 года по договору займа Летов В.В. передал в долг Чумакову К.А. денежную сумму в размере _ рублей с условием выплаты процентов на сумму займа на срок до 05.08.2014 года, также был заключен договор залога комнатыN 1 в квартире коммунального заселения по адресу: _., зарегистрированный в ЕГРП за N _ от 05.08.2014 г.

Оценивая правомерность заявленных встречных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Чумаковым К.А. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что договор займа был совершен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, его обмана, насилия.

Напротив, из содержания договора займа от 25.07.2014 г. следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата денежных средств по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Также Чумаков К.А. не представил доказательств того, что заключенная им с Летовым В.В. сделка носила кабальной характер, заключена на крайне невыгодных для истца по встречному иску условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что заимодавец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая заемщика заключить с ним оспариваемый договор займа.

Более того, в п. 8.5 договора займа указано, что договор прочитан сторонами лично, содержание договора сторонам понятно, стороны осознают суть возникающих у них обязательств и последствий их неисполнения (ненадлежащего исполнения договора). Стороны взаимно гарантируют, что они не лишены дееспособности, под опекой, патронажем, попечительством не состоят, не состоят на учете в психо-неврологическом и наркологическом диспансерах, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть заключаемого договора. В п. 8.6 оспариваемого договора займа указано, что договор заключается сторонами добровольно, не в следствии стечения обременительных, кабальных условий.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что Летов В.В. осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Чумакова К.А., суду представлено не было, судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность сделки.

Согласно материалам дела вышеуказанный договор займа был подписан Чумаковым К.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение. При этом, требования о признании данного договора недействительными были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Также судом установлено, что 07.08.2014 года Летов В.В. и Чумаков К.А. заключили соглашение об отступном, согласно которому спорная комната переходит в собственность Летова В.В., тогда как действие договора займа от 25.07.2014 г. считается прекращенным с момента регистрации Летова В.В. в качестве собственника данной комнаты, обязательства Чумакова К.А. по возврату суммы займа и процентов считаются исполненными, действие договора залога недвижимости к договору займа, а также право ипотеки Летова В.В. прекращаются. Также согласно п. 10 соглашения от 07.08.2014 г. Чумаков К.А. принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и обеспечить снятие с регистрационного учета члена своей семьи в течение 5 дней со дня регистрации перехода права собственности на комнату.

07.08.2014 года стороны подписали передаточный акт о передаче комнаты Летову В.В.

24.09.2014 года право собственности Летова В.В. на комнату было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

Согласно договору аренды Чумаков К.А. был вправе пользоваться спорной комнатой с 22.10.2014 г. по 31.12.2014 г. В связи с невыплатой Чумаковым К.А. арендной платы, 24.11.2014 года Летовым В.В. было направлено Чумакову К.А. уведомление о досрочном расторжении договора аренды, выезде из комнаты и снятии с регистрационного учета.

Факт заключения договора аренды Чумаковым К.А. не оспаривался.

Доказательства в подтверждение того, что между Чумаковым К.А., Чумаковой Н.М. и собственником Летовым В.В. достигнуто иное соглашение о порядке пользования спорной комнатой, суду в соответствии с требованиями статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив изложенное, принимая во внимание, что между сторонами отсутствует соглашение о пользовании спорной комнатой, отсутствуют основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, при этом Летов В.В. возражал против проживания указанных выше лиц в комнате, суд признал Чумакова К.А. и Чумакову Н.М. утратившими право пользования жилым помещением по ст. 292 ГК РФ, с их выселением по ст. 35 ЖК РФ и снятием с регистрационного учета.

При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе ответчик указывал, что обман заключался в том, что денежные средства в размере _ рублей ему не передавались, а расписка была составлена по формальным соображениям по настоянию ответчика.

Коллегия проверила указанный довод ответчика, при этом указала, что из содержания расписки, написанной ответчиком, следует, что он получил от истца денежную сумму в размере _ рублей и обязуется ее вернуть. При получении денег в рассматриваемом случае обман невозможен, поскольку ответчик осознает, что получил деньги в указанном размере, либо не получил их. Взятая на себя ответчиком обязанность возвратить полученную сумму также не предусматривает возможность обмана при установлении данного условия обязательства.

Доводы жалобы Чумакова К.А. о том, что расписка была составлена на _ рублей по настоянию ответчика для улучшения налогового бремени, судебная коллегия отклонила, поскольку они не свидетельствует об обмане ответчика, так как при наличии данного обстоятельства он осознавал его, и, тем не менее, написал расписку о получении денег в размере _ рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы Чумакова К.А. о том, что по договору займа Чумакову К.А. были переданы денежные средства в размере _ рублей, а не в размере _ рублей, как указано в договоре займа от 25.07.2014 г., не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства в подтверждение указанных доводов.

Наоборот, все действия Чумакова К.А., такие как написание расписки от 25.07.2014 г., заключение договора залога от 25.07.2014 г., заключение соглашения об отступном от 07.08.2014 г., регистрация договора залога, свидетельствуют о реальности заключения договора займа от 25.07.2014 г. на сумму в размере _ рублей, в связи с чем оснований считать, что данная сделка совершена на сумму в размере _ рублей, у суда не имелось.

Коллегией признаны несостоятельными доводы апелляционной жалобы Чумакова К.А. о том, что спорная комната им была приобретена за _ рублей, а впоследствии передана Летову В.В. в счет погашения займа в размере _ рублей, что крайне невыгодно, поскольку цена передаваемой по договору об отступном комнаты была согласована сторонами в соглашении от 07.08.2014 г. (пункт 4), при этом Чумаков К.А. соглашение об отступном не оспаривал.

Кроме того, поскольку договор займа, являющийся предметом спора по настоящему делу, совершен в письменной форме, и суду не было представлено доказательств его совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, судебная коллегия полагает, что свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством безденежности договора займа.

Отклонены как несостоятельные доводы апелляционной жалобы Чумакова К.А. о том, что он готов был произвести все необходимые платежи по договору займа, однако, Летов В.В. не принимал от него денежных средств, поскольку ответчику в течение длительного периода времени было известно о наличии у него задолженности, необходимости ее оплаты, однако каких-либо реальных действий по ее погашению он не произвел, в том числе не воспользовался правом внести денежные средства в депозит нотариуса, направить денежный перевод.

Судебная коллегия также отметила, что ссылка в апелляционной жалобе Чумакова К.А. на преждевременность вывода суда о действительности оспариваемого договора займа в связи с проведением расследования органами прокуратуры и полиции по его заявлению по факту мошеннических действий, совершенных группой лиц, в отношении спорной сделки, не может быть принята во внимание, поскольку в установленном законом порядке факт совершения преступления по ст. 159 УК РФ при предоставлении Чумакову К.А. займа не подтвержден.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чумакова К.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.