Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-9576/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.Н., действующей по доверенности в интересах ОАО "АльфаСтрахование", поступившую в Московский городской суд 27.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску В.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "Центр Юридической Поддержки Страхователей" обратилось в суд в интересах В.М. с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг по эвакуации, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов на получение справки в ФГБУ "Центральное УГМС", расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2014 г. между В.М. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля марки BMW X3 по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение), сроком действия с 10.08.2014 г. по 09.08.2015 г. Договором установлена страховая сумма в размере руб., безусловная франшиза в размере 15 000 руб., страховая премия в размере руб. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме при заключении договора страхования. 20.06.2015 г. в период действия договора страхования произошло затопление автодороги, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. 22.06.2015 г. истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого стал отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный отсутствием оснований для признания данного происшествия страховым случаем. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "Автопроф" для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет руб. коп. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг по эвакуации, расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, расходы на получение справки в ФГБУ "Центральное УГМС", расходы на оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 12.02.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.М. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12.02.2016 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу В.М. страховое возмещение в размере руб. коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., расходы по эвакуации в размере руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере руб., расходы по оплате юридических услуг в размере руб., расходы за выдачу справки о погоде в размере руб. коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. коп.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора страхования средств наземного транспорта от 07.08.2014 г. N _застраховало автомобиль В.М. марки 3, гос.номер, по риску КАСКО Полное (Повреждение, Хищение) на период с 10.08.2014 г. по 09.08.2015 г. Страховая сумма установлена в размере руб., безусловная франшиза в размере руб.

В период действия договора страхования, 20.06.2015 г. в период времени с 20 час. 30 мин. по 21 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, перекресток улиц Кантемировская и Каспийская в результате затопления автодороги застрахованному автомобилю истца были причинены повреждения, в результате чего он был эвакуирован с места аварии. Расходы по эвакуации составили руб.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по району Царицыно г.Москвы от 26.06.2015 г., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, было отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления следовалот, что опрошенный по данному факту В.М. пояснил, что 20.06.2015 г., находясь на перекрестке улиц Кантемировская и Каспийская в г.Москве, он стоял на светофоре, ожидая разрешительного сигнала, шел очень сильный дождь и водосток не справлялся с потоками воды, на проезжей части образовалось подтопление, проезжающий встречный автомобиль вызвал волну, которая ударилась о его автомобиль, в результате чего последний заглох и больше завестись не смог.

22.06.2015 г. В.М. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, результатом рассмотрения которого стал отказ, мотивированный тем, что заявленное истцом событие не входит в перечень страховых рисков, покрываемых по договору страхования согласно п.3.2 Правил страхования средств наземного транспорта.

В.М. обратился в ООО "Автопроф" для проведения независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила руб. коп.

Актом осмотра ООО "Автопроф" от 24.09.2015 г. установлено, что в результате имевшего место происшествия автомобиль марки , гос.номер , получил следующие повреждения: "имульсия и попадание воды в редуктор передней оси, имульсия и попадание воды в силовой агрегат, имульсия и попадание воды в турбину, потусторонние звуки при работе редуктора заднего моста, имульсия и попадание воды в сажевой фильтр".

14.10.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой повторно просил произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик не пересмотрел свое первоначальное решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что наступившее событие в виде попадания воды в двигатель автомобиля истца не является страховым случаем, поскольку Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 20.01.2014 г., в качестве страхового случая в результате природных чрезвычайных явлений предусмотрено лишь опасное гидрологического явления - наводнение, в связи с чем суд признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения законным и обоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился и пришел к выводу об отмене решения и принятии судебного акта.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 3 ст. 962 ГК РФ, в соответствии с которым страховщик ОАО "АльфаСтрахование" обязан был доказать наличие умысла страхователя на наступление неблагоприятных последствий. Между тем ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ДТП произошло вследствие того, что истец не принял разумных и доступных ему мер, чтобы предотвратить или уменьшить возможные убытки.

В соответствии с п. 3.2.1.3. и п.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), являющихся приложением к полису КАСКО, под повреждением страховым риском "повреждение" понимается повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасных гидрологических явлений (наводнений-затопление территории водой, являющейся стихийным бедствием).

Кроме того, пунктом 10.8.1.1 указанных Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что в случаях ущерба, вызванного поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя безусловная франшиза устанавливается в размере 50% от страховой суммы.

Также установлено, что согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N от 30.06.2015 г., - 20.06.2015 г. был зарегистрированы следующие атмосферные явления: ливневый дождь слабый с 15 час. 23 мин. до 16 час. 35 мин.; ливневый дождь слабый с 17 час. 17 мин. до 17 час. 48 мин.; ливневый дождь умеренный с 17 час. 48 мин. до 19 час. 12 мин.; ливневый дождь сильный с 19 час. 12 мин. до 19 час. 55 мин.; ливневый дождь умеренный с 19 час. 55 мин. до 21 час. 00 мин.; гроза слабая с 20 час.14 мин. до 20 час.55 мин.

Количество выпавших осадков за указанный период составило 28,5 мм (34% от среднего многолетнего значения за июнь).

Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел установленной причинно-следственной связи между опасным погодным явлением (ливень), которое по сути является

затоплением территории водой и причинением ущерба автомобилю, принадлежащему истцу. В данном случае попадание жидкости в двигатель указанного автомобиля находится в причинно-следственной связи с погодным явлением, неразрывно связано с ним, а потому оснований для освобождения страховщика от обязанности страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Правила страхования (п.10.8.1.1) прямо предусматривают выплату страхового возмещения в случае попадания во внутренние полости узлов и агрегатов транспортного средства дождевой и талой воды, ограничив при этом выплату франшизой в размере 50% от страховой суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения в связи с повреждением двигателя застрахованного автомобиля в результате страхового случая, поэтому у ОАО "АльфаСтрахование" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение за вычетом установленной договором страхования франшизы в размере руб. коп., расходов на оплату эвакуатора в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 г. по 26.01.2016 г. в размере руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф в размере руб. коп..., судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой независимой экспертизы в сумме руб., услуг нотариуса в сумме рублей, за выдачу справки о погоде в сумме руб. коп., расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о наступлении события, которое признано страховым случаем, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения, поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции основан на положениях заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования, Правилах добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), заключив договор, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

Иные приведенные доводы представителем заявителя в рассматриваемой кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, были предметом судов второй инстанций, являются правовой позицией стороны ответчика, основаны на ином толковании норм материального права.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.Н., действующей по доверенности в интересах ОАО "АльфаСтрахование", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш