Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-9594/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ПАО "МТС" Нуритдинова А.Р., действующего на основании доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 29.07.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Шотиной К.В. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "МТС" о защите прав потребителя,

Установил:

Шотина К.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ОАО "МТС" о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконными действия ОАО "МТС" по передаче третьему лицу 09.12.2014 г. сим-карты и смс-сообщений по её абонентскому номеру подвижной телефонной связи, взыскать солидарно с ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МТС" незаконно списанные с её банковского счёта 159 144 руб., взыскать с ОАО "Сбербанк России" проценты на эту сумму, взыскать с ОАО "МТС" незаконно списанные с её абонентского лицевого счёта 2013 руб. 58 коп., взыскать с ответчиков неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и штраф.

В обоснование иска указано, что между ней и ОАО "Сбербанк России" 27.09.2013 г. заключено соглашение об открытии банковского счёта и выдаче банковской карты. В последующем 04.10.2013 г. ею в ОАО "Сбербанк России" открыт вклад "Сберегай Онлайн". В 2003 г. Шотиной К.В. с ОАО "МТС" заключён договор на оказание услуг подвижной телефонной связи по абонентскому номеру +79167715019, к которому впоследствии была подключена услуга "мобильный банк" ОАО "Сбербанк России". 09.12.2013 г. ОАО "МТС" выдало неустановленному лицу дубликат сим-карты с её абонентским номером -, вследствие чего находящаяся у истицы сим-карта 09.12.2013 г. в 19 ч. 53 м. перестала обслуживаться. По заявлению Шотиной К.В. 10.12.2013 г. ОАО "МТС" произвело замену сим-карты. В результате выдачи дубликата сим-карты оператором связи неустановленному лицу сим-карта истца не обслуживалась с - г., когда истцом была получена новая сим-карта. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца, оплата которых производилась путём списания денежных средств с абонентского лицевого счёта Шотиной К.В. в ОАО "МТС". Кроме того, указанное лицо получило доступ к управлению её банковским счётом в ОАО "Сбербанк России" и одноразовым паролям на списание денежных средств с банковского счёта истца. За указанный период времени денежные средства Шотиной К.В. в размере - руб. были переведены с её банковского счёта на счета третьих лиц, а также за её счёт были оказаны услуги связи третьим лицам на сумму -. До предъявления иска Шотина К.В. обратилась с претензиями к ответчикам, которые оставили их без удовлетворения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шотиной К.В. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "МТС" о защите прав потребителя - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шотиной К.В. к ПАО "МТС".

Взысканы с ПАО "МТС" в пользу Шотиной К.В. убытки в размере -неустойка в размере -., компенсация морального вреда в размере -., штраф в размере -., судебные расходы в размере -.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в 2003 г. истец Шотина К.В. заключила с ОАО "МТС" договор оказания услуг связи по абонентскому номеру -, при этом ей была выдана соответствующая сим-карта.

19.03.2011 г. между Шотиной К.В. и ОАО "Сбербанк России" заключён договор на обслуживание международной карты и выдана карта N -.

По заявлению Шотиной К.В. ОАО "Сбербанк России" 19.03.2011 г. Шотиной К.В. была предоставлена услуга дистанционного доступа к счёту карты с использованием услуги "мобильный банк", подключённой к её абонентскому номеру -. Также, между истцом и ОАО "Сбербанк России" 17.09.2013 г. заключено соглашение об открытии банковского счёта N -. 04.10.2013 г. Шотина К.В. открыла в ОАО "Сбербанк России" вклад "Сберегай Онлайн" со счётом N -.

09.12.2013 г. в 19 ч. 53 м. находящаяся у Шотиной К.В. сим-карта перестала работать. 10.12.2013 г. в 10 ч. 30 м. истец Шотина К.В. обратилась за выдачей новой сим-карты, после замены которой ею получено смс-сообщение о значительном уменьшении остатка денежных средств на её абонентском счёте.

10.12.2013 г. около 22 ч. 10 м. Шотина К.В. обратилась по линии экстренной связи в ОАО "Сбербанк России" для блокировки карты, при этом ею получена информация о списании денежных средств со счёта карты через услугу "мобильный банк".

В период времени с 19 ч. 53 м. 09.12.2013 г. до 10 ч. 33 м. 10.12.2013 г., когда ОАО "МТС" прекратило обслуживание сим-карты Шотиной К.В., все смс-сообщения, направленные ею ОАО "Сбербанк России" посредством услуги "мобильный банк" были получены неустановленным лицом.

В указанный период времени были совершены операции по переводу денежных средств в размере - руб. со счёта международной банковской карты истца N - на счета третьих лиц.

Услугу по выдаче дубликата сим-карты 09.12.2013 г. оказывало ЗАО "РТК" на основании заключённого с ОАО "МТС" договора коммерческого представительства от 01.09.2010 г. N -. Сотрудниками ЗАО "РТК" дубликат сим-карты выдан неустановленному лицу, заявление о выдаче сим-карты и расписка этого лица о получении сим-карты оформлены не были, сведения об этом лице и о документе, удостоверяющем его личность, отсутствуют.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Щукино г. Москвы от 01.02.2014 г. по факту хищения денежных средств с банковской карты Шотиной К.В. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" судебные инстанции исходили из того, что ОАО "Сбербанк России" предоставил истцу услуги по договору обслуживания международной карты и банковского вклада надлежащим образом, поскольку операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, направленного посредством услуги дистанционного доступа.

Отказывая в удовлетворении иска к ОАО "МТС", суд сослался на недоказанность причинно-следственной связи между заменой сим-карты и хищением денежных средств, равно как и вины ОАО "МТС", исходя из того, что выдача дубликата сим-карты была произведена ЗАО "РТК", за что ОАО "МТС" не несёт ответственности, поскольку данные сервисные услуги не относятся к услугам связи и не предусмотрены договором об оказании услуг, заключённым между истцом и ОАО "МТС", а также правилами оказания услуг подвижной связи.

Отменяя решение суда от 17.10.2014 г., апелляционное определение от 16.02.2015 г. и направляя дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК Российской Федерации судебными инстанциями не установлено, являлось ли достаточным наличие у постороннего лица сим-карты с телефонным номером истца для доступа к счёту карты посредством услуги "мобильный банк" и соответственно, совершения операций по переводу денежных средств либо требовалось введение какой-либо иной идентифицирующей клиента информации. При том, что данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения вопроса о наличии причинно-следственной связи между получением сим-карты с телефонным номером истца посторонним лицом и последующим списанием денежных средство со счёта банковской карты Шотиной К.В.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК Российской Федерации, а также п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства возложено на исполнителя услуги.

Отменяя в части решение суда первой инстанции от 17.10.2014 г. и принимая решение об удовлетворении исковых требований Шотиной К.В. к ПАО "МТС", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что согласно условиям договоров, заключённых между истцом и ОАО "МТС", а также ОАО "МТС" и ЗАО "РТС", именно ОАО "МТС" несёт ответственность за совершённые ЗАО "РТС" действия по выдаче сим-карты ПАО "МТС" неустановленному следствием лицу.

Так, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате выдачи дубликата сим-карты ПАО "МТС" неустановленному лицу, истец Шотина К.В. была лишена доступа к сообщениям, которые направлялись банком посредством сотовой связи. При этом неустановленное лицо получило возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и управлять банковским счётом истца в ПАО "Сбербанк России", в том числе получать данные одноразовых паролей, необходимых для списания денежных средств с банковского счёта истца. Таким образом, в результате неправомерных действий неустановленного лица, которые стали возможны вследствие нарушения ОАО "МТС" правил оказания услуг связи, истцу были причинены убытки в размере - руб., списанные со счёта Шотиной К.В. в отсутствие её волеизъявления.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное судебной коллегией нарушение норм материального права, выразившееся в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При этом заявитель указывает, что взыскание такой неустойки возможно лишь тогда, когда убытки причинены потребителю вследствие отказа от исполнения договора. Тогда как ответчик от исполнения договора не отказывался.

Вместе с тем приведённый довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из совокупности приведённых норм следует, что судом обосновано принято решение о взыскание неустойки в размере - руб. за отказ ответчика удовлетворить требования истца о возмещении убытков в добровольном порядке.

Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебной коллегией не выполнены указания суда кассационной инстанции. Поскольку при рассмотрении дела так и не были установлены юридически значимые для настоящего дела обстоятельства.

В обоснование приведённого довода заявитель указывает, что вывод о достаточности наличия у постороннего лица сим-карты с телефонным номером для совершения операций по переводу денежных средств посредством услуги "мобильный банк" сделан по результате имевшихся в материалах дела доказательств. Иных доказательств по делу представлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание объяснения представителя ПАО "Сбербанк", согласно которым спорные операции по переводу денежных средств инициированы клиентом посредством заполнения реквизитов, в том числе и реквизитов карты, и совершены клиентом в сети Интернет на сайтах электронных платежей сервисов. Между тем, по мнению заявителя, данные объяснения свидетельствуют о необходимости предоставления сведений, идентифицирующих клиента, а именно номера карты истца.

Вместе с тем приведённый довод основан на субъективной оценке представленных по делу доказательств и не опровергает выводы суда о достаточности наличия у постороннего лица сим-карты с телефонным номером для доступа к счёту карты для совершения операций по переводу денежных средств посредством услуги "мобильный банк".

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Ответчиком ПАО "МТС" в подтверждение своей позиции доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.1, 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО "МТС" Нуритдинова А.Р., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова