Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-9623/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Астафьева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на решение Мешанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Астафьева А.В. к ООО "Холдинговая компания "ГУТА" о признании незаконным приказов, признании незаконным уменьшения премии, взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, истребованному 11 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 августа 2016 года,

установил:

Астафьев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Холдинговая компания "ГУТА" о признании незаконным приказов, признании незаконным уменьшения премии, взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Астафьевым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Астафьев А.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что с 24 июня 2013 года Астафьев А.В. работал аналитиком Департамента инвестиций и стратегического развития ООО "ХК "ГУТА"; дополнительным соглашением от 24 сентября 2013 года Астафьеву А.В. установлен оклад в размере *** руб., предусмотрена выплата ежемесячной премии в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ХК "ГУТА" пропорционально отработанному времени в расчетном периоде; в зависимости от качества исполнения работником должностных обязанностей по решению руководства размер премии может быть увеличен или уменьшен; согласно положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "ХК "ГУТА", утвержденному приказом от 06 сентября 2011 года N 10, оплата труда состоит из 2 частей: фиксированной - постоянной (оклад) и переменной (надбавка, премия), переменная часть является фактором, стимулирующим развитие деятельности работником, зависит от уровня постоянных задач, индивидуальных результатов труда и включает в себя персональные надбавки, премии по итогам работы за месяц, разовые премии (п.2.3); премии могут выплачиваться за высокие достижения в труде, инициативу и старание, за разработку и внедрение мероприятий, направленных на экономию материалов, и т.д. (п.6.3); выплата переменной части заработной платы осуществляется на основании приказа по Обществу в сроки, установленные для выплаты заработной платы, либо иные, определенные Президентом Общества, а работники, не выполнившие установленные показатели за истекший период, ненадлежащим образом выполнявшие должностные обязанности или нарушавшие трудовую дисциплину, могут быть лишены премии частично или полностью приказом Президента Общества (п.7.2); приказом от 16 февраля 2015 года N 2 Астафьеву А.В. за нарушение трудовой дисциплины объявлен выговор и уменьшен размер премии за февраль 2015 года на 20%; согласно расчетному листку за февраль 2015 года Астафьеву А.В. начислена премия в размере ***коп., а также заработная плата исходя из установленного оклада; на основании служебной записки директора Департамента инвестиций и стратегического развития от 03 марта 2015 года о переводе Астафьева А.В. в режим простоя в связи со снижением объема работ по Департаменту приказом от 04 марта 2015 года N 22-лс в связи с отсутствием задач аналитика Астафьеву А.В. объявлен простой с 05 марта по 31 марта 2015 года; приказом от 31 марта 2015 года по тем же причинам простой продлен Астафьеву А.В. с 01 апреля 2015 по 27 мая 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Астафьев А.В. исходил из того, что с 24 июня 2013 года работал в ООО "Холдинговая компания "ГУТА" и являлся аналитиком Департамента инвестиций и стратегического развития; с 16 февраля 2015 года ООО "Холдинговая компания "ГУТА", по мнению Астафьева А.В., незаконно уменьшило размер премии за февраль 2015 года на 20% в связи с тем, что 16 февраля 2015 года ООО "Холдинговая компания "ГУТА" вынесло в отношении него приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздания на работу в декабре 2014 года и в январе 2015 года, объявило простой с 05 по 31 марта 2015 года и продлило его с 01 апреля по 27 мая 2015 года; Астафьев А.В. полагал данные действия незаконными, поскольку премия является частью оклада, так как закреплена в трудовом договоре, и не может быть изменена в одностороннем порядке; Астафьев А.В. полагал, что каких - либо оснований для объявления простоя у работодателя не имелось.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Астафьевым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников; условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам; тем самым, определение условий выплаты и размера премий является прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника, сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд; Астафьев А.В. совершил дисциплинарный проступок, за который к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что послужило основанием для снижения премии в расчетном периоде; право оценивать личный трудовой вклад каждого работника в результаты деятельности организации, его отношение к труду и принимать решение о поощрении работников из средств бюджет принадлежит только работодателю; согласно условиям заключенного с Астафьевым А.В. трудового договора, ООО "Холдинговая компания "ГУТА" каких - либо обязательств по выплате премии в определенном размере при заключении трудового договора на себя не принимало; таким образом, заявленные Астафьевым А.В. исковые требования о признании незаконным уменьшения премии, взыскании недоплаченной премии, компенсации за задержку выплат удовлетворению не подлежат; согласно ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера; согласно представленных справок с началом кризисных явлений в начале 2014 года в ООО "Холдинговая компания "ГУТА" произведена переоценка и сокращение количества инвестиционных проектов, которые потенциально могли бы рассматриваться; отсутствие работы по занимаемой должности по экономическим причинам свидетельствует о наличии оснований для объявления простоя по вине работодателя; за период простоя с 05 марта 2015 года по 27 мая 2015 года истцу производилась оплата в размере 2/3 средней заработной платы; тем самым, режим простоя введен и продлен работодателем обоснованно, оплата времени простоя произведена, в связи с чем исковые требования о признании незаконными приказов об объявлении, продлении простоя от 04 марта 2015 года и от 31 марта 2015 года, взыскании с ответчика недоплаченной в связи с объявлением простоя заработной платы и компенсации за задержку выплаты удовлетворению не подлежат; поскольку со стороны ООО "Холдинговая компания "ГУТА" каких - либо нарушений трудовых прав Астафьева А.В. допущено не было, постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Астафьевым А.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренные положениями ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Астафьева А.В. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Астафьева А.В. на решение Мешанского районного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Астафьева А.В. к ООО "Холдинговая компания "ГУТА" о признании незаконным приказов, признании незаконным уменьшения премии, взыскании заработной платы, премии, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев