Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-9651/16

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мкояна А.В. - Алексеева А.Н. по доверенности, поступившую 26 июля 2016 года, с учетом дополнений, поступивших 24 августа 2016 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Мкояна А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО "Зетта Страхование" к Мкояну А.В. о признании договора страхования недействительным, истребованному 11 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 августа 2016 года,

установил:

Мкоян А.В. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2014 г. между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 (полис N ***), в том числе по рискам "Ущерб" и "Хищение без документов/ключей" со страховой суммой в размере ***. В период действия договора страхования автомобиль, принадлежащий Мкояну А.В., был похищен. По факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело, Мкоян А.В. признан потерпевшим. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в похищенном автомобиле не была установлена дополнительная противоугонная сигнализация. Истец полагал отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Уточнив заявленные требования, Мкоян А.В. просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере ***, штраф в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Не согласившись с заявленными требованиями, ООО "Зетта Страхование" предъявило встречный иск к Мкояну А.В. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои требования тем, что при заключении договора страхования Мкоян А.В. предоставил страховщику недостоверные сведения, так как в похищенном автомобиле фактически отсутствовала дополнительная противоугонная система "Автолокатор Сателлит ER".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении иска Мкояна А.В. - отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Зетта Страхование" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мкояна А.В. - Алексеев А.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

11 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2014 г. между ООО СК "Цюрих" и Мкояном А.В. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ N ***в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN: ***, на страховую сумму *** на период с 14.11.2014 года по 13.11. 2015 г. по риску "Ущерб", "Хищение без документов".

21 ноября 2014 года Мкоян А. В. обратился в адрес ООО СК "Цюрих" (в настоящее время - ООО "Зетта Страхование") с заявлением о страховом случае в связи с хищением автомобиля 19.11.2014 г.

Письменным уведомлением ответчик отказал Мкояну А.В. в выплате страхового возмещения, поскольку в нарушении условий договора страхования, похищенный автомобиль не был оборудован дополнительной противоугонной системой.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом также установлено, что в оформленном на имя Мкояна А.В. страховом полисе имеется ссылка на штатную противоугонную систему и дополнительную противоугонную систему АвтоЛокатор Сателлит ER, а также оговорка о том, что полис вступает в силу в соответствии с п. 8.4 Правил страхования с момента установки/активации всех указанных дополнительных противоугонных систем.

Согласно п. 8.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК "Цюрих" от 13 августа 2013 года, договором страхования могут быть предусмотрены особые условия вступления его в силу по отдельным рискам (группам рисков), а также иные условия вступления Договора в силу. В частности, при указании в Договоре Дополнительной противоугонной системы Договор вступает в силу по рискам "Хищение с документами/ключами" и "Хищение без документов/ключей" только с момента установки указанной противоугонной системы. Факт установки и подключения указанной противоугонной системы должен быть документально подтвержден. Установленная противоугонная система должна быть активна и находиться в рабочем состоянии в течение всего срока действия Договора.

Из сообщения ООО "Мегапейдж" от 23 декабря 2014 года следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN: ***, не оборудован поисковой системой "Автолокатор". Договор об оказании услуг системы автоматического определения местоположения и противоугонной сигнализации транспортного средства между ООО "Мегапейдж" и Мкояном А.В. не заключался.

Факт того, что похищенный автомобиль не был оснащен поисковой системой Автолокатор Мкояном А.В. также не отрицался.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Мкоян А.В. своей подписью подтвердил, что с Правилами страхования ознакомлен, согласен и получил их при подписании полиса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль истца не был оборудован дополнительной противоугонной системой, пришел к правомерному выводу о том, что договор страхования автомобиля Мкояна А.В. по риску "Хищение без документов/ключей" на момент хищения автомобиля на основании п. 8.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в силу не вступил, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска ООО "Зетта Страхование" о признании договора страхования недействительным, поскольку доказательств, свидетельствующих о факте обмана со стороны Мкояна А.В. при заключении договора страхования в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт того, что на момент хищения в автомобиле не была установленная дополнительная противоугонная система, не может быть признан обманом, так как возможность отсутствия данной системы прямо предусмотрена условиями договора страхования, а наличие данной системы и ее активация порождает обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы Мкояна А.В. о том, что страховой период определен как календарный год и установлен период действия договора страхования, более позднее вступление в силу отдельного риска привело бы к сокращению периода (менее календарного года) в течении которого данный риск считался бы застрахованным, поскольку переноса данного срока на более поздний правилами страхования не предусмотрено, отклонены судебной коллегией, поскольку из-за недостоверности сообщенных истцом сведений, договор при наступлении страхового случая, не действует только в части риска "Хищение".

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя Мкояна А.В. - Алексеева А.Н. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мкояна А.В. - Алексеева А.Н. по доверенности с делом на решение решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Мкояна А.В. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО "Зетта Страхование" к Мкояну А.В. о признании договора страхования недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева