Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-9659/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Уткина Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, с учетом дополнений от 11 августа 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года по делу по иску Уткина НВ к Веденеву АИ о сносе самовольной постройки, по встречному иску Веденева А И к Уткину НВ о признании гаража и летней кухни самовольными постройками, обязании перенести стенку гаража, обязании перенести летнюю кухню,

установил:

Уткин Н.В. обратился с иском к Веденеву А.B. о признании самовольными постройками гаража с надстройкой, о сносе указанных строений и прекращении права собственности на самовольные строения, ссылаясь в обоснование на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу:, площадью 1223 кв.м., с кадастровым N. Смежный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. На границе земельных участков по меже возведен гараж. В октябре 2012 года без соответствующих разрешений и согласований ответчик начал сооружать надстройку над принадлежащим ему гаражом. Указанная надстройка на 15 см. заходит на участок истца, что ведет к стоку осадков на кирпичный забор, который граничит с гаражом ответчика и на участок.

Веденев А.И. обратился к Уткину Н.В. со встречным иском о признании гаража и летней кухни самовольными постройками, возложении обязанности перенести стену гаража и летнюю кухню. Впоследствии исковые требования уточнил, просил признать гараж и летнюю кухню самовольными постройками, возложить на Уткина Н.В. обязанность перенести стену гаража, перенести летнюю кухню, привести фактическую границу смежных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, а также возведенное на нем нежилое строение, расположенные по адресу:. Данный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим Уткину Н.В., который с нарушением градостроительных норм и норм пожарной безопасности в 2001-2003 годах построил дом с навесом, заходящим за границы его участка, затем реконструировал навес с сооружением контура наружных стен, пристроив непосредственно к гаражу Веденева А.И. В 2008 году Уткин Н.В. построил летнюю кухню-веранду на границе смежных участков. С учетом камерального наложения границ участков истца и ответчика по данным государственного кадастра недвижимости на фактические границы установлено несоответствие границ. Расхождение между фактически установленной границей посредством забора и границей по данным ГКН достигает 0,62 м., что не укладывается в допустимую погрешность. Забор между участками по данным ГКН фактически расположен с наложением за границы его (Веденева А.И.) участка на расстоянии 0,3 м. - 046 м., а летняя кухня - веранда с наложением - 0,62 м.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Уткину Н.В. и встречных исковых требований Веденева А.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Веденева А.И. к Уткину Н.В. о признании гаража и летней кухни самовольными постройками, возложении обязанности по переносу гаража и летней кухни, по приведению фактических границ смежных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, по делу принято новое решение, которым встречные исковые требования Веденева А.И. удовлетворены частично, на Уткина Н.В. возложена обязанность в срок 3 месяца с момента вынесения апелляционного определения привести фактическую границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу:, со смежным участком с кадастровым N, расположенным по адресу:, в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости путем смещения границы указанных смежных участков в сторону земельного участка с кадастровым N в поворотной точке N 1 на 0,30 м, в поворотной точке N 2 на 0,45 м, в поворотной точке N 3 на 0,53 м, в поворотной точке N 4 на 0,62 м, в поворотной точке N 5 на 0,5 м, определенных согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория"; на Уткина Н.В. возложена обязанность перенести навес для автомобиля (пристройку к дому) и беседку-навес, возведенные на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу:, на расстояние 1 м. от границы по данным государственного кадастра недвижимости со смежным земельным участком с кадастровым N, расположенным по адресу:, в срок 3 месяца с момента вынесения апелляционного определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уткин Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Веденеву А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 604 кв.м. с кадастровым номером при доме N по ул города на основании договора купли-продажи, заключенного 03 ноября 2005 года между Веденевым А.И. и Волковой Н.Г.

03 ноября 2005 года между Волковой Н.Г. и Веденевым А.И. заключен договор передачи прав на надворные постройки сгоревшего жилого дома по ул. города: кирпичный гараж литер "" и уборная литер "".

08 февраля 2007 года Веденевым А.И. получено свидетельство о государственной регистрации права на хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 30,20 кв.м., расположенное по адресу:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 февраля 2007 года сделана запись регистрации N

Земельный участок, принадлежащий Веденеву А.И., сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. На данном земельном участке возведено до 1998 года хозяйственное строение - гараж.

Судом также установлено, что Уткину Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью 1223 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу:.

Данный земельный участок с частью жилого дома и незавершенным строительством объектом (литеры "",") Уткин Н.В. приобрел на основании договора мены принадлежащей ему на праве собственности квартиры с Шортамбаевым С.М. от 26 марта 2001 года.

27 марта 2001 года Уткиным Н.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 марта 2001 года сделана запись регистрации N.

03 ноября 2003 года Уткиным Н.В. получено свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом с надворными постройками, 1-этажный, общей площадью 173,90 кв.м., расположенный по адресу:, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 ноября 2003 года сделана запись регистрации N.

Земельный участок Уткина Н.В., на котором имеется: двухэтажный кирпичный жилой дом; кирпичное крытое машино-место (пристройка к жилому дому); беседка-навес, сформирован в установленном законом порядке и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", с учетом камерального наложения границ участков сторон по данным ГКН на фактические границы установлено несоответствие данных границ, расхождение между фактически установленной границей и границей по данным ГКН достигает 0,62 м., что не укладывается в допустимую погрешность; расстояние от границы участков Уткина Н.В. и Веденева А.И. по данным ГКН до хозяйственного строения - гаража с надстройкой варьируется от 0,30 м. в районе фасадной межи и до 0,46 м. до зафасадной стены гаража; возведенное хозяйственное строение - гараж с надстройкой, расположенное по адресу:, на участке занимаемым Веденевым А.И. не соответствует нормативам и правилам, а именно: градостроительным (по расположению на участке - фактически расположен по фасадной меже); санитарно-бытовым (по расположению относительно границ - фактически расположен на расстоянии 0,30 м. - 0,46 м. от границы с соседним участком Уткина Н.В.); жилой дом, возведенный на участке, принадлежащем Уткину Н.В. не нарушает требований как относительно границ участка Веденева А.И. в целом, так и относительно хозяйственного строения - гаража, однако возведенный навес для автомобиля с контуром наружных стен на участке, принадлежащем Уткину Н.В., не соответствует градостроительным правилам (по расположению на участке - фактически расположен по фасадной меже), санитарно - бытовым (по расположению относительно границ - фактически расположен с наложением за границы соседнего участка Веденева А.И. по данным ГКН на расстояние 0,30 м. - 0,46 м.), чердачное пространство, возникшее после реконструкции крыши хозяйственной постройки Веденева А.И. не является жилым помещением.

В соответствии с заключением судебной дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной Экспертным центром "ОЗИС ЭКСПЕРТИЗА", фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: и не соответствуют документально установленным границам данных земельных участков; фактические границы земельного участка кадастровым номером N, принадлежащего Уткину Н.В. приближены к документально установленным границам, однако имеются отклонения со смещением границы в восточном направлении, с восточной стороны фактическая граница частично совпадает с документально установленной границей и частично ее пересекает, пересечение границ определило площади частичного запользования земельного участка с кадастровым N и площадь недопользования; в площадь запользования входят земельные участки площадью 7,58 кв.м. и 3,31 кв.м., а в площадь недопользования составляет 1,28 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска Уткина Н.В. о признании самовольными постройками гаража с надстройкой и о сносе указанных строений и прекращении права собственности на самовольные строения, суд исходил из того, что разрешение на строительство гаража и надстройки над гаражом на указанном земельном участке не требуется, поскольку земельный участок предоставлен Веденеву А.И. для обслуживания индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, то есть для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем по основанию отсутствия разрешения на строительство указанную постройку нельзя признать самовольной.

Установив, что гараж с возведенной надстройкой не соответствует градостроительным нормативно-техническим требованиям и правилам - фактически расположен по фасадной меже и санитарно-бытовым - фактически расположен на расстоянии 0,30 м. - 0,46 м. от границы с соседним участком Уткина Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, учитывая, что заключениями судебных экспертиз установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами: и не соответствуют документально установленным границам данных земельных участков, а также принимая во внимание, что Уткиным Н.В. не представлено, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств нарушения его прав как собственника земельного участка и жилого дома в связи с возведением на принадлежащем ответчику земельном участке гаража с надстройкой.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Веденева А.И., суд исходил из того, что машино-место (пристройка к жилому дому) и беседка-навес возведены Уткиным Н.В. на принадлежащем ему земельном участке в порядке реализации им правомочий собственника по владению и пользованию принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом, поскольку земельный участок был предоставлен из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного и иного строительства, то есть для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разрешение на строительство машино-места (пристройки к жилому дому) и беседки-навеса на указанном земельном участке не требовалось, следовательно, в связи с отсутствием разрешения на строительство указанных построек признать их самовольными нельзя.

Установив, что машино-место (пристройка к жилому дому) не соответствует градостроительным нормативно-техническим требованиям и правилам - фактически расположено по фасадной меже и санитарно-бытовым - фактически расположено с наложением за границы соседнего участка - Веденева А.И., по данным ГКН на расстояние 0,30 м. - 0,46 м., а расстояние от беседки-навеса, находящейся на участке КN до общего забора с земельным участком с КN составляет 0,34 м. и 0,38 м. соответственно, что менее 1.0 м., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Веденева А.И. об обязании перенести стену гаража, обязании перенести летнюю кухню и обязании привести фактическую границу смежных участков в соответствии с данными ГКН, поскольку фактические границы спорных земельных участков не соответствуют документально установленным границам данных земельных участков.

По мнению суда первой инстанции, для разрешения спорных вопросов относительно границ земельных участков и расположения на них возведенных спорных объектов, сторонам необходимо привести фактические границы своих земельных участков в соответствии с документально установленными границами по данным ГКН.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска Веденева А.И. о признании гаража и летней кухни самовольными постройками, возложении обязанности по переносу гаража и летней кухни, по приведению фактических границ смежных участков в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости не согласился, указав на то, что Веденев А.И. во встречном иске просил обязать Уткина Н.В. привести фактическую границу смежных участков в соответствии с данными ГКН, однако в удовлетворении данного требования судом, по сути, без указания мотивов и приведения норм материального права, которыми он руководствовался, было отказано. Судебной коллегий также отмечено, что фактическая граница между смежными участками, принадлежащими сторонам, не соответствует документально установленным границам по данным ГКН, пристройка к дому Уткина Н.В. (машино-место) возведена с нарушением градостроительных норм и правил, так как расположена с наложением за границы соседнего участка Веденева А.И. по данным ГКН на расстояние 0,30 м. - 0,46 м., то есть с нарушением права ответчика на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, а беседка-навес - с нарушением санитарно-бытовых правил, так как возведена на расстоянии менее, чем 1 м. от соседнего участка, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Веденевым А.И. во встречном иске требований не имелось, поскольку Веденев А.И., являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему участком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Веденева А.И. об обязании перенести стену гаража, обязании перенести летнюю кухню и обязании привести фактическую границу смежных участков в соответствии с данными ГКН.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность апелляционного определения, принятого по данному делу, а основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта ООО "Экспертная лаборатория", при том, что представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Кроме того, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Уткину Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова