Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-9660/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "С." Т.Д.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года по иску ООО "С." к ООО "Т.", П.О.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "С." обратилось в суд с иском к ООО "Т.", П.О.В. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года исковое заявление ООО "С." возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года определение судьи от 28 января 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "С." Т.Д.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Как усматривается из представленных документов, 24 марта 2015 года между ООО "С." и ООО "Т." был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, между ООО "С." и П.О.В. договор поручительства.

Согласно п.9 договора поставки с отсрочкой платежа от 24 марта 2015 года, заключенного между ООО "С." и ООО "Т.", в случае невозможности урегулирования спора он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы с соблюдением претензионного порядка.

Согласно п.5.4 договора поручительства в случае недостижения сторонами согласия путем переговоров в десятидневный срок все споры и разногласия по настоящему договору поручительства подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Щербинском районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Щербинскому районному суду г. Москвы, поскольку исходил из того, что между ООО "С.", ООО "Т.", П.О.В. не достигнута договоренность о подсудности споров с участием указанных лиц Щербинскому районному суду г. Москвы, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен в соответствующий суд по местонахождению или месту жительства ответчиков, которые не относятся к юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласилась.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений или неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы жалобы о том, что солидарный характер ответственности ответчиков свидетельствует о невозможности разделения требований, в связи с чем в силу ст.22 ГПК РФ данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судьи о том, что договоренность о подсудности спора Щербинскому районному суду г. Москвы между ООО "С.", ООО "Т.", П.О.В. не достигнута, в связи с чем условие о договорной подсудности сторонами не согласовано. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать генеральному директору ООО "С." Т.Д.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение судьи Щербинского районного суда г.Москвы от 28 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова