Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-9663/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Степановой Г.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года по делу по иску Бодиско ИЮ к Степановой ГН о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Бодиско И.Ю. обратился в суд с иском к Степановой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование требований указал, что является наследником земельного участка и жилого дома по адресу:; 26 декабря 2012 года произошел пожар, в результате которого сгорела баня. Очаг возгорания, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2012 года находился на соседнем участке по адресу:, собственником которого является Степанова Г.Н. Согласно отчета N от 23 марта 2014 года ущерб, причиненный имуществу истца, составляет 605 566 руб. Истец просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный вред в размере 605 566 руб., расходы на представителя в размере 42 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10 040 руб. 67 коп., стоимость проведенной оценки в размере 6 500 руб.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, со Степановой Г.Н. в пользу Бодиско И.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 300 000 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 324 200 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Бодиско И.Ю. является наследником земельного участка и 80/200 долей в праве собственности на жилой дом по адресу:, на основании завещания от 09 июля 2013 года; свидетельство о праве на наследство по завещанию не выдано, открыто наследственное дело N от 29 ноября 2013 года к имуществу умершей 13 октября 2013 года Вейкша О.А.

26 декабря 2012 года на земельном участке истца произошел пожар в результате которого строение бани, находящейся на земельном участке по адресу: частично обгорело, кровля обрушилась. Строение бани деревянно-брусовое, одноэтажное, кровля металлическая по деревянной обрешетке, электрифицировано, отопление печное.

Согласно материалам проверки N отделения надзорной деятельности и осуществления НД на территории ТАО Управления по Новомосковскому и Троицкому административному округу главного Управления МЧС России по городу Москве, причиной возникновения пожара, в данном случае, могло послужить тепловое проявление электрического тока, в хозяйственной постройке на участке N . Собственником земельного участка N , в, на котором находилась хозяйственная постройка, где возникла очаговая зона горения, является Степанова Г.Н.

31 декабря 2012 года дознавателем отделения надзорной деятельности и осуществления НД на территории ТАО Управления по Новомосковскому и Троицкому административному округу главного Управления МЧС России по городу Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что зона очага пожара находилась в хозяйственной постройке, расположенной на участке N , принадлежащей Степановой Г.Н., от теплового эффекта проявления электрического тока, данное постановление в установленном законном порядке никем оспорено не было.

В результате пожара баня, находящаяся на участке N в д. поселка города, уничтожена, Бодиско И.Ю. причинен материальный ущерб, который согласно отчету N от 23 марта 2014 года ООО "Консалтинговое бюро "МЕРИДИАН", представленного истцом, составляет 605 566 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Nот 11 декабря 2014 года ООО "Экспертный центр "ФЕДЕКС" размер ущерба, причиненного пожаром, составил 322 311 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе судебного разбирательства вина Степановой Г.Н. в причинении материального ущерба истцу была полностью доказана, ответчиком не опровергнута, определяя размер ущерба, судом за основу принято заключение судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "ФЕДЕКС" от 11 декабря 2014 года, которым определен размер ущерба в сумме 322 311 руб.; суд также по заявлению ответчика применил положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, учитывая сложное материальное положение ответчика, которая является пенсионером, имеет на иждивении дочь инвалида, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходил из того, что спор в данном случае носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрено.

В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, Бодиско И.Ю. не осуществил своего права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку в виде бани, поскольку эта баня не могла быть включена в наследственную массу, которую он получил после принятия наследства от Вейкше О.А., на баню отсутствует какая-либо документация, в связи с чем данное строение (баня) является самовольной постройкой, подлежащие сносу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку земельный участок был предоставлен из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного и иного строительства, то есть для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, разрешение на строительство бани на указанном земельном участке не требовалось, следовательно, в связи с отсутствием разрешения на строительство указанной постройки признать ее самовольной нельзя. Вместе с тем, как следует из представленных документов, в ходе судебного разбирательства Степанова Г.Н. не отрицала и не оспаривала тот факт, что принадлежавшее истцу имущество (баня) сгорела по ее вине, оспаривала только сумму ущерба, при этом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бодиско И.Ю. и взыскании в его пользу ущерба причиненного в результате пожара, произошедшего по вине Степановой Г.Н.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Степановой Г.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова