Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9666/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Еленского А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Еленского А.В. к Преображенской Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Еленский А.В. обратился в суд с иском к Преображенской Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом платежным поручением N от 30.10.2014 г. было ошибочно перечислено ответчику руб. с назначением платежа "частный перевод", однако, каких-либо договорных отношений между сторонами не имелось, данная денежная сумма не является подарком, не перечислялась в благотворительных целях.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2015 года исковые требования Еленского А.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Еленского А.В. отказано.

В кассационной жалобе Еленский А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленных документов следует, что 30 октября 2014 года Еленским А.В. платежным поручением N были перечислены руб. на банковский счет N, открытый на имя Преображенской Е.Д. в ОАО "Альфа-Банк", с назначением платежа "частный перевод".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Еленского А.В., поскольку установил, что между сторонами не имелось обязательственных правоотношений, а перечисление средств на счет ответчика было произведено ошибочно.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая данное гражданское дело суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Еленского А.В., поскольку исходил из того, что в обоснование заявленных исковых требований истец указывал на отсутствие каких-либо договорных отношений с Преображенской Е.Д., таким образом, истцом были перечислены ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем Еленскому А.В. было известно в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данная денежная сумма в размере руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства перед ответчиком, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о том, что Еленский А.В., перечисляя денежные средства на счет ответчика, знал об отсутствии обязательственных отношений между ним и Преображенской Е.Д.

Доводы кассационной жалобы о том, что платеж был произведен ошибочно, что подтверждается заявлением Еленского А.В. в банк о проведении служебной проверки и отмене совершенного платежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически воспроизводят обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Еленскому А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2016 года по делу по иску Еленского А.В. к Преображенской Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова