Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9670/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Андреева В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по делу по иску Любавской МВ к Андрееву ВА о взыскании денежных средств,

установил:

Любавская М.В. обратилась в суд с иском к Андрееву В.А. о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение, ремонт и содержание квартиры по адресу: Московская, которая по апелляционному определению Московского областного суда разделена между сторонами в равных долях; в обоснование иска указала на то, что недвижимое имущество признано общим, разделено, обязанности по содержанию этого имущества также должны быть равными, просила суд взыскать с ответчика: стоимость произведенных ремонтно-отделочных работ в размере 693 050 руб. 63 коп., доплату за доли квартиры в размере 67 524 руб. 44 коп., оплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере 74 441 руб. 63 коп., оплаченный налог на имущество в размере 1 779 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 568 руб., а всего 848 364 руб. 20 коп.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года исковые требования Любавской М.В. удовлетворены частично, с Андреева В.А. в пользу Любавской М.В. взыскана доплата за долю квартиры в размере 67 524 руб. 44 коп.; оплаченные жилищно-коммунальные услуги в размере 64 832 руб. 03 коп.; оплаченный налог на имущество в размере 1 779 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 882 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда отменено в части отказа во взыскании стоимости ремонтно-отделочных работ, пропорциональных расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части принято новое решение, которым с Андреева В.А. в пользу Любавской М.В. взыскана стоимость произведенных ремонтно-отделочных работ в размере 693 050 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 429 руб. 18 коп., в остальной части требований Любавский М.В. отказано, а решение суда в части взыскания жилищно-коммунальных услуг, оплаченного налога на имущество оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отмены решения суда в части отказа во взыскании стоимости ремонтно-отделочных работ, полагая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что в период с 20 августа 2010 года по 06 марта 2012 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака по возмездной сделке, договору долевого участия от 18 марта 2011 года, который прошел государственную регистрацию 30 августа 2012 года, супругами приобретена квартира по адресу:, оформленная на истца.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 марта 2015 года данная квартира разделена между сторонами в равных долях по доли за каждым.

Судом также установлено, что после расторжения брака Любавская М.В. за свой счет внесла доплату за купленную квартиру в сумме 135 048 руб. 88 коп.

В период с марта 2012 года по июль 2015 года истец вносила платежи за оказанные коммунальные услуги, согласно письменным доказательствам их общая сумма составила 129 664 руб. 06 коп.

После расторжения брака Любавская М.В. также оплатила налог на это имущество в сумме 3 559 руб.

По условиям договора долевого участия квартира приобреталась без отделки, после расторжения брака Любавская М.В. оплатила проведение ремонтно-строительных работ по обустройству квартиры до жилого состояния, размер этих расходов составил 1 386 101 руб. 25 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что квартира является совместным имуществом супругов, расходы на содержание такой собственности должны нести оба владельца, с учетом размера долей сторон в праве собственности определены в одной второй доле за каждым расходы на оплату коммунальных услуг, налога и доплаты за приобретение квартиры. При этом, отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Андреева В.А. доли стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд исходил из того, что расходы истца по ремонтно-отделочным работам не были им согласованы с ответчиком, который в вышеуказанной квартире не проживал после расторжения брака, и истцом не представлено в суд доказательств необходимости проведенных работ по заявленной стоимости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа во взыскании стоимости ремонтно-отделочных работ не согласился, указав на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что из договора на приобретение квартиры и объяснений сторон усматривается, что квартира была приобретена без отделки, ремонтом занималась исключительно Любавская М.В. за свой счет, судебным постановлением произведен раздел квартиры в равных долях, при этом на момент раздела квартира уже находилась не в том состоянии, в котором покупалась за совместные денежные средства, а после вложения в это имущество дополнительных денежных средств. Более того, Андреев В.А. не отрицал факта проведения ремонта и своего неучастия в оплате этих работ. Размер расходов носит фактический характер и подтвержден Любавской М.В., предоставленные ею доказательства не были опровергнуты ответчиком. Учитывая, что квартира признана купленной в период брака, она являлась совместно нажитым имуществом, обязанность по содержанию такого имущество всех совладельцев возникает с момента приобретения и независимо от того, на чье имя зарегистрировано право собственности.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав с Андреева В.А. в пользу Любавской М.В. расходы в виде доли стоимости ремонтно-отделочных работ, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, истица злоупотребила своим правом, сделала дорогостоящий ремонт в квартире, не согласовав это с ответчиком, не учла мнение и интересы Андреева В.А., тем самым нарушила его права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. При этом как следует из представленных документов и установлено судом, квартира была приобретена без отделки, на момент раздела квартира уже находилась не в том состоянии, в котором покупалась за совместные денежные средства, а после вложения в это имущество дополнительных денежных средств. Более того, квартира приобреталась Любавской М.В. для прямого назначения (проживания в ней), на момент приобретения данное помещение не отвечало санитарно-гигиеническим требованиям, в связи с чем в действиях истца отсутствует злоупотребление правом при принятии попытки осуществления в ней ремонта, для приведения квартиры в благоприятное состояния. Кроме того, в ходе судебного разбирательства стоимость ремонтно-отделочных работ ответчиком оспорена не была, а факт необходимости несения бремени содержания данного недвижимого имущество не оспаривается.

Другие доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Андрееву В.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова