Определение Московского городского суда от 29 августа 2016 г. N 4г-9671/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката О.Ж.В. в интересах Ф.В.Е., А.И.И., Р.Е.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 27 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по делу по иску П.Т.В. к Ф.В.Е., А.И.И., Р.Е.Е., П.Е.М. о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с нарушением преимущественного права покупки,

установил:

П.Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам Ф.В.Е., А.И.И., Р.Е.Е., П.Е.М. о переводе на истца прав и обязанностей покупателей доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, С., д. ..корп_., кв. _по договору купли-продажи данной доли от 14.03.2015 г., заключенному между продавцом П.Е.М. и покупателями Ф.В.Е., А.И.И., Р.Е.Е. В обоснование своих требований указала, что она является участником долевой собственности на данную квартиру. Собственником другой доли в праве на квартиру являлась П.Е.М. 05.05.2015 г. истцу стало известно, что П.Е.М. продала принадлежащую ей долю Ф.В.Е., А.И.И. по 1/8 доле каждому и Р.Е.Е. - 1/4 доли. При этом данная сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки истца.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. в удовлетворении иска П.Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Перевести на П.Т.В. права и обязанности покупателя Ф.В.Е. по договору купли-продажи от 14 марта 2015 года, заключенному между П.Е.М. и Ф.В.Е. в отношении 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, мкрн.С., д., корп., кв.,

перевести на П.Т.В. права и обязанности покупателя А.И.И. по договору купли-продажи от 14 марта 2015 года, заключенному между П.Е.М. и А.И.И. в отношении 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, мкрн.С., д., корп., кв.,

перевести на П.Т.В. права и обязанности покупателя Р.Е.Е. по договору купли-продажи от 14 марта 2015 года, заключенному между П.Е.М. и Р.Е.Е. в отношении 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, мкрн.С., д., корп., кв.,

настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП о праве собственности П.Т.В. на долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, мкрн.С., д., корп., кв.,

взыскать с П.Т.В. в пользу Ф.В.Е. _рублей покупной стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мкрн.С., д., корп., кв.,

взыскать с П.Т.В. в пользу А.И.И. _рублей покупной стоимости 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мкрн.С., д., корп., кв.,

взыскать с П.Т.В. в пользу Р.Е.Е. _руб. покупной стоимости 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, мкрн.С. , д., корп., кв.,

взыскание произвести за счет денежных средств, перечисленных П.Т.В. по платежному поручению N_ от 29.10.2015 г. и находящихся на счете N _ Управления судебного департамента г. Москвы.

В кассационной жалобе адвокат О.Ж.В. в интересах Ф.В.Е., А.И.И., Р Е.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 50,30 кв.м., жилой площадью 29,50 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, мкр.С., д., корп., кв..

В квартире зарегистрированы по месту жительства П.Т.В. (истец), П.А.А. (муж истца), П.Д.А., 2006 года рождения.

Собственником доли в праве на вышеуказанную квартиру является истец -П.Т.В..

Вторая доля в праве на спорную квартиру ранее принадлежала матери ее мужа П.А.А. - ответчику П.Е.М..

10.03.2015 г. нотариусом г. Москвы Ф.А.В. было удостоверено заявление П.Е.М., адресованное П.А.А. и П.Т.В., содержащее предложение продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в квартире N.., находящейся по адресу: г.Москва, мкр.С., д., корп.. за цену _руб. и указание на то, что в случае, если П. Т.В. и П.А.А. не купят у П.Е.М. за указанную выше цену принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире в течение одного месяца со дня отправки заявления, она будет отчуждена другому лицу.

Согласно свидетельству от 13.04.2015 г., удостоверенному нотариусом г.Москвы Ф.А.В., последний указал, что 10.03.2015 г. указанное заявление им было передано по телеграфу П.Т.В., П.А.А., зарегистрированным по адресу: г.Москва, мкр.С., д., корп., кв., согласно уведомлению с почты от 12.03.2015 г. передача телеграммы не состоялась, так как адресат по извещению за телеграммой не явился, с 12.03.2015 г. никаких заявлений от адресатов не поступало.

Вышеуказанная телеграмма адресатами получена не была, поскольку согласно уведомлению из отделения связи, квартира была закрыта, адресаты по извещению за телеграммой не явились.

14.03.2015 г. между продавцом П.Е.М. и покупателями Ф.В.Е., А.И.И. и Р.Е.Е. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого продавец продала принадлежащую ей долю в общую долевую собственность покупателей: Ф.В.Е., А.И.И - по 1/8 доле каждому, Р.Е.Е. долю квартиры.

Стоимость доли в праве на квартиру определена сторонами договора в _руб.

28.04.2015 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ответчиками были предприняты все меры для соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, в то время как истцом каких-либо действий для получения корреспонденции предпринято не было, П.Т.В. намерения реализовать принадлежащее ей право преимущественной покупки спорной доли квартиры не выразила, связи с чем спорная доля в праве собственности на квартиру на основании договора купли-продажи от 14.03.2015 года была правомерно отчуждена. Кроме того, суд указал, что спорная доля в квартире была продана за сумму не ниже суммы, которая была указана в извещении, направленном истцу, в связи с чем права истца при продаже доли квартиры нарушены не были.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что уведомление о намерении продать спорную долю в праве на квартиру по цене _руб. было направлено ответчиком П.Е.М. в адрес истца 10.03.2015 г., уведомление почтового отделения связи о невручении истцу телеграфного извещения о продаже доли датировано 12.03.2015 г., а договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру был заключен 14.03.2015 года, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования истца, судебная коллегия указала, что ответчиком П.Е.М. допущено нарушение преимущественного права сособственника на приобретение доли, так как договор купли-продажи доли был заключен до истечения месяца со дня, когда истцу стало известно о ее намерении продать свою долю посторонним лицам, в связи с чем установленный ст. 250 ГК РФ срок был нарушен. При этом судебная коллегия отметила, что месячный срок в данном случае следует исчислять со дня возврата почтовой корреспонденции без вручения адресату.

Кроме того, судебная коллегия указала, что доказательств намеренного уклонения от получения телеграфного уведомления не представлено, при этом судебной коллегией учтено, что данные о повторной попытке вручения телеграммы оператором связи в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.3005 г. N 222, отсутствуют.

Более того, судебная коллегия отметила, что истец обратилась с данными требованиями в суд 15.05.2015 года, то есть в пределах предусмотренного ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока.

29.10.2015 г. П.Т.В. для подтверждения своей платежеспособности на счет Судебного департамента по г. Москве были внесены денежные средства в размере _руб.

Также судебная коллегия указала, что истец и ранее имела намерение приобрести долю в праве собственности на спорную квартиру, не уклонялась от обсуждения условий сделки, а также от получения уведомления о продаже доли, что подтверждено телеграммой от 22.11.2014 г., в которой истец уведомляла о готовности приобрести спорную долю в праве на квартиру за _руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что фактическое невручение уведомления о продаже спорной доли квартиры не свидетельствуют об уклонении П.Т.В. от покупки доли, а также не является основанием для заключения оспариваемого договора без получения отказа собственника от приобретения доли в установленный законом срок.

Помимо этого судебная коллегия учла, что доля в праве собственности на квартиру реализована по цене _руб., сторонами договора купли-продажи в ходе судебного разбирательства о его фактическом неисполнении, расторжении или признании недействительным не заявлялось, истцом указанная сумма внесена на счет Судебного департамента по г. Москве, с П.Т.В. в пользу Ф.В.Е., А.И.И. и Р.Е.Е. взысканы денежные средства, пропорционально доле, приобретенной каждым из них, а именно: в пользу Ф.В.Е. взыскана денежная сумма в размере _руб., в пользу А.И.И. - также ..руб., а в пользу Р.Е.Е. -_руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи содержит техническую описку в дате его составления, а именно, что договор купли-продажи был заключен не 14.03.2015 г., а на месяц позже, в подтверждение чего имеются доказательства, в связи с чем месячный срок уведомления сособственника о продаже спорной доли квартиры, предусмотренный ст. 250 ГК РФ, был соблюден, не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства заявители в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылались, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Кроме того, в судебных заседаниях судов обоих инстанций принимали участие ответчик Р.Е.Е., ее представитель Б.М.А., также представлявший интересы ответчиков Ф.В.Е., А.И.И., которые не были лишены возможности представлять доказательства по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Поскольку подобного рода обстоятельств, то есть допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела ошибок существенного и непреодолимого характера, по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату О.Ж.В. в интересах Ф.В.Е., А.И.И., Р.Е.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова