Определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4г-9682/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу процессуального истца Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Корнева А.С., подписанную его председателем правления Кузьминым Сергеем Анатольевичем, поступившую в суд кассационной инстанции 28 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах К.А. Сергеевича к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" (далее - РОО "Правозащита") обратилась в суд с иском в защиту интересов Корнева А.С. к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение прав Корнева А.С. со стороны ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года заявленные РОО "Правозащита" в интересах Корнева А.С. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Корнева А.С. неустойку в размере ****,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере ****,00 рублей, штраф в размере ****,00 рублей;

- взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу РОО "Правозащита" штраф в размере ****,00 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде государственную пошлину в размере ****,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе процессуальный истец РОО "Правозащита" в интересах Корнева А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 22 февраля 2013 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Корневым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 0014-05/13/179-****/ВИ, по условиям которого застройщик ООО "Пересвет-Реал Эстейт" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом находящийся по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, требования к которой установлены пунктом 1.1.2 договора, а Корнев А.С. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; согласно п. 4.1 договора цена определена в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и составила сумму в размере ****,00 рублей, при этом расчетная цена за 1 кв.м. общей площади квартиры составляла ****,00 рублей, оплата предполагалась путем внесения участником собственных денежных средств в размере *,00 рублей, кредитных денежных средств в размере *,00 рублей, предоставленных ОАО "Банк Зенит" в рамках кредитного договора от 15 февраля 2013 года N IPPV-KD-*-00883 и денежных средств в размере *,00 рублей, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека"; 15 декабря 2015 года ООО "Пересвет-Реал Эстейт" получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного дома; 02 апреля 2015 года между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Корневым А.С. подписан акт приема-передачи квартиры; сроки передачи застройщиком квартиры Корневу А.С. при условии полного и надлежащего исполнения Корневым А.С. принятых на себя по договору 22 февраля 2013 года обязательств установлены до 28 мая 2014 года.

Обратившись в суд с настоящим иском РОО "Правозащита" в интересах Корнева А.С. исходила из того, что между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Корневым А.С. заключен договор от 22 февраля 2013 года N 0014-05/13/179-****/ВИ участия в долевом строительстве и по условиям которого ООО "Пересвет-Реал Эстейт" приняло на себя обязательства передать Корневу А.С. двухкомнатную квартиру со строительным N 179, а Корнев А.С. обязался уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи; срок передачи квартиры установлен договором до 28 мая 2014 года, цена квартиры составляла ****,00 рублей; обязанность по оплате стоимости квартиры Корневым А.С. исполнена своевременно и в полном объеме; ООО "Пересвет-Реал Эстейт" допустило просрочку исполнения обязательства на 309 дней, квартира передана Корневу А.С. 02 апреля 2015 года; в связи с чем РОО "Правозащита" просило взыскать с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Корнева А.С. неустойку, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда, а также штраф в пользу РОО "Правозащита".

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных РОО "Правозащита" в интересах Корнева А.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; согласно пунктам 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; в соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договоры участия в долевом строительстве жилых помещений, технико-экономические показатели и параметры которых соответствуют условиям отнесения этих жилых помещений к жилью экономического класса, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, должны содержать сведения, установленные указанным Федеральным законом; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; поскольку условия договора от 22 февраля 2013 года, заключённого между ООО "Пересвет-Реал Эстейт" и Корневым А.С., исполнены ООО "Пересвет-Реал Эстейт" с просрочкой, постольку с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" должна быть взыскана неустойка за просрочку исполнения условий договора; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о форс-мажорных обстоятельствах, а также об уважительности причин передачи ООО "Пересвет-Реал Эстейт" Корневу А.С. жилого помещения в более поздний срок, суду представлено не было; согласно представленного в материалах дела расчета Корнева А.С. неустойка за период с 28 мая 2014 года по 02 апреля 2015 года составила за 309 дней просрочки сумму в размере *,02 рублей; каких-либо оснований не доверять представленному расчету не имеется; ООО "Пересвет-Реал Эстейт" просило о снижении размера неустойки в связи с тяжелым финансовым положением, квартира в пользу Корнева А.С. ООО "Пересвет-Реал Эстейт" передано, в связи с чем исключительные обстоятельства для уменьшения размера неустойки в данном случае имеется; вместе с тем, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до ****,00 рублей; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Корнева А.С. исходя из принципа разумности и справедливости, а также понесенных Корневым А.С. физических страданий подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в размере ****,00 рублей; с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу Корнева А.С. на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 20 декабря 1994 года N 10 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, за неудовлетворение со стороны ООО "Пересвет-Реал Эстейт" требований потребителя в добровольном порядке; также с ООО "Пересвет-Реал Эстейт" в пользу РОО "Правозащита" подлежит взысканию штраф в размере **** рублей; в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере **** рублей; таким образом, заявленные РОО "Правозащита" в интересах Корнева А.С. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О); принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой; суду не были представлены доказательства, подтверждающие то, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества; степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы процессуального истца РОО "Правозащита" в интересах Корнева А.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы процессуального истца Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Корнева А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита" в интересах Корнева А.С. к ООО "Пересвет-Реал Эстейт" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев