Определение Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4г-9726/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Г.В., поступившую в Московский городской суд 01.08.2016 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по гражданскому делу по иску И.Ю., И.В. к Г.В. о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений требований, о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано тем, что 18.10.2008 г. и 18.08.2007 г. между И.Ю., И.В. и ООО "Офисстрой" в лице генерального директора Г.В. были заключены договор строительного подряда и договор строительного подряда, при исполнении которых по просьбе Г.В. денежные средства в общей сумме руб. были перечислены истцами на счет Г.В., открытый в ЗАО "Райффайзенбанк" г. Москвы. И.Ю. перечислены руб. платежами от 20.10.2008 г. и от 02.07.2009 г., И.В. перевел 26.04.2009 г. на счет ответчика руб.

Постановлением Следственного управления УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 25.02.2015 г. в действиях генерального директора ООО "Офисстрой" Джорджевич Г.В. установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ (мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности); в возбуждении уголовного дела в отношении Джорджевич Г.В. отказано вследствие истечения сроков давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием.

Истцы указали, что перечисленные на счет ответчика денежные средства по бухгалтерской отчетности ООО "Офисстрой" отражены не были; ООО "Офисстрой" расчетный счет в кредитных организациях не открывал; по данным ИФНС N 14 по Москве от 27.04.2014 г. ООО "Офисстрой" последнюю отчетность предоставляло за 1 квартал 2006 г. По указанным основаниям истцы просили взыскать с ответчика солидарно неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб.коп.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2010 г. И.В. и И.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.07.2015 г. И.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения во вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. отменено определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.07.2015 г., заявление И.В. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08.07.2015 г. отменено с направлением в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14.10.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г., постановлено:

Исковые требования И.Ю., И.В. к Г.В. о возврате неосновательного обогащения и процентов ща пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В. в пользу И.Ю. неосновательное обогащение в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп. и руб. коп, расходы по госпошлине рб. коп и руб. коп,

Взыскать с Г.В. в пользу И,В. неосновательное обогащение в размере руб. коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп, расходы по госпошлине в размере руб. коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель Г.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 08.08.2007 г. И.В. и ООО "Офисстрой" в лице генерального директора Г.В. был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ жилого помещения, находящегося по адресу:_.; стоимость работ по указанному договору определена в Приложениях, являющихся его неотъемлемой частью.

Между И.Ю. и ООО "Офисстрой" в лице генерального директора Г.В. были заключены договора:

11.01.2008 г. на выполнение дизайн-проекта Таун-хауса по адресу:_.; 11.01.2008 г. на выполнение рабочего чертежа Таун-хауса по адресу: _;

18.10.2008 г. договор на выполнение строительно-отделочных работ жилого помещения, находящегося по адресу: г_...

Также установлено, что И.В. 26.04.2009 г. было произведено перечисление денежных средств в размере руб. (погашение задолженности) на личный счет Г.В. в ЗАО "Райффайзенбанк" г.Москвы (платежное поручение N1); И.Ю. на счет Г.В. перечислено руб. платежными поручениями: N25б от 20.10.2008 г. (погашение задолженности) и N 4 от 02.07.2009 г. (оплата за архитектурные работы).

Разрешая спор, суд не принял в качестве доказательств представленные приходно- кассовые ордера: N 9 от 20.10.2008 г. на сумму руб., N 6 от 27.04.2009 г. на сумму руб., 18 от 02.07.2009 г. на сумму руб., которыми Г.В. приняла денежные средства в ООО "Офисстрой" за И.В. и у И.Ю. в счет выполнения обязательств ООО "Офисстрой" по договорам.

При этом суд сослался на постановление следователя 4 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, которым отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ в отношении Г.В. по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Так, из постановления следовало, что 18.08.2007 г. между И.В., Ждановой И.Ю. и ООО " Офисстрой" заключен договор, в соответствии с которым Общество взяло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить строительно- монтажные работы жилого помещения, находящегося по адресу: Московская область. Красногорский район, поселок Эдем дом 8 а, кв.2; 11.01.2008 г. указанными сторонами заключены два договора по которым ООО " Офисстрой" обязался выполнить дизайн- проект и рабочие чертежи таун- хауса по указанному адресу. 18.10.2008 г. между И.Ю. и ООО "Офисстрой" заключен договор на выполнение строительно- отделочных работ жилого помещения по указанному в договоре адресу. За выполнение данных работ И.В. и И.Ю. выплатили Г.В. денежную сумму в размере руб. коп. Оставшаяся часть денежных средств в сумме руб. коп. были перечислены на лицевой счет Г.В., открытый в ЗАО "Райффайзен Банк", по адресу: г. _. По данным ИФНС N 14 по г.Москве от 27.04.2014 г. ООО "Офисстрой" последняя отчетность представлена за 1 квартал 2006 г.

В суде ответчик подтвердила заключение указанных договоров в период ее работы в должности генерального директора общества, указала, что ООО "Офисстрой" расчетный счет в кредитных организациях не открывался.

Также установлено, что ответчик Г.В. являясь гендиректором общества единолично выполняла также функции главного бухгалтера и кассира ООО "Офисстрой", принимала денежные средства по договорам в наличной форме и безналичной форме; при этом, перечисленные истцами денежные средства в размере 1 800 000 руб. на лицевой счет Г.В. не были проведены по бухгалтерской отчетности ООО "Офисстрой" и по счету общества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правомерность удержания на личном счете денежных средств в размере руб. ответчиком не подтверждена и документальных доказательств расходования указанных денежных средств для исполнения договорных обязательств ответчиком Г.В. не представлено. При этом суд обоснованно исходил из того, что достоверных документальных доказательств зачисления руб. на счет ООО "Офисстрой" по обязательствам истцов (задолженность, выполнение архитектурных работ) в материалы дела не представлено, как и не представлены документальные доказательства выполнения работ по договорам (дизайн проект, рабочие чертежи).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возвратить имущество, составляющее неосновательное обогащение, произвел взыскание с ответчика в пользу И.Ю. руб., в пользу И.В. руб.

Судом также были удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, основаны на ошибочном понимании норм материального права, были предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на оспаривание установленных судебными инстанциями по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Г.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш