Определение Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4г-9776/16

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Н.В., поступившую 01.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. по гражданскому делу по иску М.С. к Н.В., Р.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником (доля в праве 7/12) пятикомнатной квартиры, общей площадью 155,4 кв.м., в том числе жилой площадью 96,3 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, _Также, собственниками указанной квартиры являются ответчик Н.В. - доля в праве 1/12, и ее сын М.Б., 2005 г.р. - доля в праве 4/12. В квартире постоянно зарегистрированы: Н.В., М.Б., а также А.Б. 2013 г.р., и бывший собственник данного жилого помещения Р.А.

Истец неоднократно предпринимал попытки попасть в принадлежащее ему жилое помещение, однако, на его просьбу передать ключи от входной двери в квартиру ответчики отвечают отказом и в квартиру не впускают. По факту чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, до настоящего времени в результате препятствий, чинимых ответчиками, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права в отношении принадлежащего ему имущества и использовать его по прямому назначению - для своего проживания.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования М.С. к Н.В. и Р.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03.11.2015 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Вселить М.С. в квартиру, расположенную по адресу г.Москва, _

Обязать Н.В. и Р.А. не чинить препятствий М.С. в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу г.Москва, ..

В кассационной жалобе заявитель Н.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих ответчикам прав, как долевым собственникам спорной квартиры, проживающих в ней, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства истца, который приобрел право собственности на долю в квартире в порядке дарения, также суд указал на злоупотребление правом со стороны по предъявлению такого иска.

Между тем, проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами не согласился, поскольку выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как было установлено судом, истец на основании договора дарения от 24.03.2015 г. является собственником (доля в праве 7/12) квартиры, общей площадью 155,4 кв.м., в том числе жилой площадью 96,3 кв.м., находящейся по адресу: г. Москва, _

Указанная квартира состоит из пяти изолированных комнат, площадью 21,9 кв.м.,21,0 кв.м., 22,0 кв.м., 16,4 кв.м. и 15,0 кв.м., кухня 15,9 кв.м., веранда 3,7 кв.м. и 3,9 кв.м., кладовая 3,1 кв.м., коридор 10,2 кв.м., 3,4 кв.м., 8,6 кв.м. и 8,0 кв.м., санузел 7,9 кв.м., уборная 2,0 кв.м.

Также, собственниками спорной квартиры являются ответчик Н.В. - доля в праве 1/12 с 2011 г., и ее сын М.Б., 2005 г.р. - доля в праве 4/12 с 2011 г.

В квартире постоянно зарегистрированы: Н.В., М.Б., а также А.Б. 2013 г.р., и бывший собственник данного жилого помещения Р.А.

Истец зарегистрирован по адресу _

Также установлено, что истец 21.05.2015 г. обращался в правоохранительные органы с заявлением о содействии во вселении в спорное жилое помещение ввиду чинения препятствий со стороны ответчиков. Постановлением от 25.05.2015 г. ОМВД по району Кунцево г.Москвы в возбуждении уголовного дела было отказано с разъяснением истцу его права на обращение в суд с требованием о вселении.

Вместе с тем, исходя из размера общей и жилой площади, на 7\12 долю, принадлежащую истцу, приходится 90,65 кв.м. общей площади и 56.17 кв. м жилой площади. Соответственно, на 5\12 долей приходящихся ответчику Н.В. с сыном М.Б. приходится 64,75 кв.м. общей площади и 40.12 кв. м жилой площади

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, являясь собственником 7/12 доли (которую, с учетом площади квартиры, нельзя признать малозначительной) спорной квартиры, несмотря на то, что он не зарегистрирован в ней, последний имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, и ответчика не вправе чинить ему препятствий в проживании в квартире.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что со стороны ответчиков чинились препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец совместно с ответчиком Н.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Б., имеет равные права по пользованию спорным жилым помещением, однако лишен такого права, так как ответчики против вселения Рыбака М.С. в спорное жилое помещение возражают, учитывая размер спорного жилого помещения, отсутствие доказательств нарушения прав ответчиков, отсутствие признаков злоупотребления истцом своим правом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истец вправе потребовать о вселении в спорное жилое помещение и об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, в решении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции не учел, что удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно только при определении судом порядка пользования жилым помещением с предоставлением каждому из собственников в пользовании жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, не могут повлечь возможность отмены апелляционного определения в силу следующего.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Между тем, при отсутствии соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, требований об определении порядка пользования спорной квартирой участниками общей долевой собственности имуществом в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что истец является собственником 7/12 доли квартиры, что соответствует 56,17 кв. м ее жилой площади и 90,65 кв. м общей площади, которую нельзя признать малозначительной долей спорной квартиры, имеет право на постоянное пользование указанным жилым помещением, фактического порядка пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложилось, квартиру занимают ответчики и препятствуют истцу в проживании, то произвольно ограничить права истца как собственника суд не вправе.

Доводы кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, также не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ,

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш