Определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4г-9824/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Олега А. О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2016 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-5046/2014 по иску Олега А. О.В. к Замориной Е.В., Заморину К.О., Замориной А.О., МФЦ "Южное Бутово" города Москвы об определении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, возложении обязанностей,

установил:

Олег А.О.В. обратился в суд с иском к Замориной Е.В., Заморину К.О., Замориной А.О., МФЦ "Южное Бутово" города Москвы об определении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, возложении обязанностей, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года исковые требования Олега А.О.В. удовлетворены частично.

Олег А.О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2014 года.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года в удовлетворении заявления истца Олега А.О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2014 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года определение суда от 01 декабря 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Олег А.О.В. выражает несогласие с определением суда от 01 декабря 2015 года и апелляционным определением судебной коллегии 02 февраля 2016 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2014 года, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение; апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса; в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок; в судебном заседании от 02 декабря 2014 года истец Олег А.О.В. принимал участие в рассмотрении дела по существу; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года заявленные Олегом А.О.В. к Замориной Е.В., Заморину К.О., Замориной А.О., МФЦ "Южное Бутово" города Москвы исковые требования об определении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, возложении обязанностей удовлетворены частично; решение Зюзинского районного суда города Москвы изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2014 года; копия решения суда от 02 декабря 2014 года направлена в адрес Олега А.О.В. 04 декабря 2014 года; 05 декабря 2014 года истец Олег А.О.В. ознакомился с материалами дела; 31 декабря 2014 года Олегом А.О.В. посредством почтовой связи в адрес суда направлена апелляционная жалоба на решение суда от 02 декабря 2014 года, поступившая в суд 10 февраля 2015 года; определением суда от 13 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку государственной пошлиной оплачена не была и не были приложены копии по числу участвующих в деле лиц; определение суда от 13 февраля 2015 года направлено в адрес истца Олега А.О.В. 13 февраля 2015 года; определением суда от 31 марта 2015 года апелляционная жалоба возвращена Олегу А.О.В. в связи с неисполнением определения суда от 13 февраля 2015 года; 21 мая 2015 года Олегом А.О.В. подана частная жалоба на определение суда от 31 марта 2015 года, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 марта 2015 года; определением суда от 24 июля 2015 года истцу Олегу А.О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 марта 2015 года; на указанное определение суда от 24 июля 2015 года истцом Олегом А.О.В. подана частная жалоба; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года определение суда от 31 марта 2015 года оставлено без изменения; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом Олегом А.О.В. установленного законом процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда, суду представлено не было; недостатки, допущенные при первоначальной подаче апелляционной жалобы, истец Олег А.О.В. своевременно не устранил по субъективным мотивам; никаких обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленный срок, судом не выявлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления Олега А.О.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02 декабря 2014 года в настоящем случае не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а отказ восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения соответствует принципу верховенства права и правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Олега А.О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Олега А. О.В. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-5046/2014 по иску Олега А. О.В. к Замориной Е.В., Заморину К.О., Замориной А.О., МФЦ "Южное Бутово" города Москвы об определении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг, возложении обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев