Определение Московского городского суда от 13 сентября 2016 г. N 4г-9827/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Тарасова В.В., действующего в интересах Цивеса А.В., поступившую в Московский городской суд 02.09.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Каджардузова А.П. к Цивесу А.В. о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Цивеса А.В. к Каджардузову А.П. о признании договора незаключенным,

установил:

Каджардузов А.П. обратился в суд с иском к Цивесу А.В. о взыскании задолженности по договору займа размере ***долларов США, процентов за пользование займом в сумме ***долларов США, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере ***долларов США *** центов, расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому Цивесу А.В. было передано ***долларов США на срок до *** г. под 12% годовых. В добровольном порядке Цивес А.В. долг не возвратил.

Цивес А.В. предъявил к Каджардузову А.П. встречный иск о признании договора незаключенным, указав, что наличные расчеты в иностранной валюте между гражданами Российской Федерации по договору займа запрещены. Денежные средства ему в безналичном порядке не передавались.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. постановлено:

Исковые требования Каджардузова А.П. к Цивесу А.В. о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить в части.

Взыскать с Цивеса А.В. в пользу Каджардузова А.П. денежные средства в размере ***долларов США, проценты по договору в размере ***долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами ***долларов США ***центов, а всего ***доллар США ***центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Цивеса А.В. в пользу Каджардузова А.П. расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Цивеса А.В. к Каджардузову А.П. о признании договора незаключенным отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова В.В., действующего в интересах Цивеса А.В., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 3***ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между Каджардузовым А.П. и Цивесом А.В. заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***долларов США на срок до *** г. с условием уплаты за пользование займом 12% годовых.

Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается распиской Цивеса А.В. от *** г., являющейся по смыслу ч. 2 ст. 808 ГК РФ надлежащим подтверждением договора займа и его условий. Из расписки заемщика Цивеса А.В. следует, что денежные средства от Каджардузова А.П. он получил.

Доказательств возврата займа ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Предусмотренные договором проценты пользования займом за период с *** г. по *** г. составляют ***долларов США.

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст. 140, ст. ст. 317, 395, 807 - 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Каджардузова А.П. и об отказе в удовлетворении встречного иска Цивеса А.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку способ передачи денежных средств наличным или безналичным путем не имеет правового значения для данного спора, факт передачи денежных средств по договору займа установлен, ответчиком условия договора займа не исполнены, то с Цивеса А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере ***долларов США, проценты по условиям договора в размере ***долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ - ***долларов США ***центов, а всего ***доллара США ***центов в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда.

В порядке, предусмотренном ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб. и госпошлина в размере ***руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены решения не нашла.

Доводы кассационной жалобы о незаключенности договора займа, учитывая указание суммы долга в иностранной валюте, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Таким образом, тот факт, что стороны согласовали в договоре займа (расписке) сумму займа в валюте, не влечет последствий его незаключенности.

Остальные указания Тарасова В.В., изложенные в жалобе, в том числе на недоказанность передачи денежных средств по договору займа, поскольку иностранная валюта может быть передана заемщику только путем банковского перечисления, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального права. Производство расчетов в иностранной валюте и осуществление сторонами расчетов в иностранной валюте само по себе не свидетельствует о незаключенности сделки, поскольку выбор способа расчета путем наличного расчета, а не безналичного (путем перевода средств со счета на счет) не влечет незаключенность самой сделки.

Что касается ссылок в жалобе на наличие по аналогичной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, поскольку юридический прецедент представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 3***ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Необходимо также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарасова В.В., действующего в интересах Цивеса А.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Каджардузова А.П. к Цивесу А.В. о взыскании денежных средств, процентов, по встречному иску Цивеса А.В. к Каджардузову А.П. о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова