Определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 4г-9838/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Т. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 01.08.2016 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО СК "*" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Т. обратился в суд с иском к ООО СК "*" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, ссылаясь на то, что *** г. заключил с ответчиком договор (полис) добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ N *, сроком действия с *** г. по *** г. Объектом страхования по данному полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак ***, VIN *, по рискам "ущерб" и "гражданская ответственность". По условиям договора (полиса) страховая выплата производится путем направления на СТОА по выбору страховщика. *** г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно протоколу серии * N * от *** г. Т. отстранен от управления, принадлежащего ему транспортного средства *, автомобиль изъят правоохранительными органами в связи с проведением предварительного расследования. *** г. старшим следователем специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N * в отношении Т., автомобиль возвращен истцу. Указанное постановление было вынесено в результате поступления от потерпевшего П. письменного ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Между П. и Т. заключено мировое соглашение, и на основании расписки потерпевшему выплачено *** руб. В соответствии с п. 4.1.3 Правил по риску "Гражданская ответственность", причинение в результате дорожно-транспортного происшествия страхователем или лицом, допущенным к управлению, вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим. Согласно условиям Полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховая сумма по данному страховому случаю составляет *** руб. По мнению истца, исходя из условий мирового соглашения (выплата *** руб.) сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по данному страховому случаю, составляет *** руб. *** г. Т. обратился в ООО СК "*" с заявлением о выплате страхового возмещения. *** г. ООО СК "*" получило претензию от него, однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение по случаю "Гражданская ответственность" в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении нового решения.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ст. 390 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При разрешении дела судом верно применены нормы ст. ст. 929, 931, 961, 963, 964 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что *** г. Т. заключил с ООО СК "*" договор (полис) добровольного комплексного страхования транспортных средств серии ДСТ N *, сроком действия с *** г. по *** г.

Объектом страхования по данному полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и/или распоряжением транспортным средством марки *, государственный регистрационный знак *, VIN *, по рискам "ущерб" и "гражданская ответственность". По условиям договора (полиса) страховая выплата производится путем направления на СТОА по выбору страховщика.

*** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Т., принадлежащего ему же, и мотоцикла *, государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащего А.

*** г. старшим следователем специализированного следственного отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Московской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушения Т. п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 8.1, 8.2, 8.9, 10.1 ПДД РФ, таким образом, ДТП произошло по вине истца.

В результате ДТП водитель мотоцикла А. скончался на месте происшествия.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу, от потерпевшего П. поступило письменное ходатайство о том, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб возмещен Т. в полном объеме, последний полностью загладил причиненный вред, в связи с чем он претензий к нему не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Истцом суду представлена копия расписки П. от *** г. из которой следует, что П. получил от Т. денежные средства в сумме *** руб. в качестве полного возмещения всех видов вреда (морального и материального) по уголовному делу N *, в результате ДТП от *** г., при котором погиб его сын А.

*** г. Т. обратился в ООО СК "*" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб. по риску "Гражданская ответственность".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, принимая во внимание Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "*", которые являются неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что передача Т. денежных средств П. в целях прекращения уголовного дела и избежания уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, со страховщиком согласована не была, определена по усмотрению потерпевшего. При этом из указанной выплаты не усматривается, что в нее были включены расходы на погребение и утраченный заработок А., а также тот факт, что заключение страхователем мирового соглашения с потерпевшей стороной не является основанием для выплаты страхового возмещения страхователю, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств подтверждающих размера реального ущерба, причиненного потерпевшему (его наследникам) в соответствии с п. 11.3. Правил страхования, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С данными выводами обоснованно согласилась судебная коллегия, указав на то, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание и то, что действующим законодательством в рамках ОСАГО и Правилами страхования не предусмотрена возможность произвольного определения размера вреда по усмотрению потерпевшего либо страхователя, а также возможность компенсации морального вреда за счет страхового возмещения.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как незаконные по основаниям, указанным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что суд дал не верную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности представленной расписке потерпевшего по уголовному делу, из которой следует, что денежные средства получены в качестве возмещения всех видов вреда (морального и материального), основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не является, не влечет отмену судебных актов, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, именно суд наделен правом оценки предоставленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указав, что сумма определена лицами, составившими расписку, по своему усмотрению, не является целевой. Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии об установленных обстоятельствах, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, как и нарушений каких-либо прав или интересов заявителя, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Т. по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Т. к ООО СК "*" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова