Определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4г-9861/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Золотухина С. Н., поступившую в суд кассационной инстанции 02 августа 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Золотухина С. Н. к ОАО "Автотемп", Ашнокову Марату Игоревичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Золотухин С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Автотемп", Ашнокову М.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Золотухиным С.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Золотухин С.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует, что Золотухин С.Н. и ОАО "Автотемп", Ашнокову М.И. являлись участниками судебного разбирательства в Наро-Фоминском городском суде Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Золотухина С.Н. к ООО "Хонда Мотор Рус", ЗАО "Аояма Моторс", ОАО "Автотемп" о защите прав потребителя; со слов Золотухина С.Н., 05 марта 2013 года во время данного судебного разбирательства Ашноковым М.И., являющимся работником ОАО "Автотемп", в отношении него сказана фраза "потребительский экстремист"; Ашноков М.И. не оспаривал то, что данная фраза была им произнесена, однако, Ашноков М.И. пояснил, что спорная фраза не являлась утверждением, что это его субъективное мнение, выраженное в форме оценочного суждения, связанное с судебными исками, которые были инициированы Золотухиным С.Н.; также ОАО "Автотемп" направило в адрес Адвокатской палаты Ленинградской области жалобу в отношении Золотухина С.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, Золотухин С.Н. исходил из того, что в судебном заседании Наро-Фоминского городского суда работник ОАО "Автотемп" Ашноков М.И. распространил в отношении него ложные сведения, умышленно подвергнув унизительной и оскорбительной оценке моральные качества Золотухина С.Н., распространил клеветнические утверждения, порочащие его честь и достоинство; ОАО "Автотемп" направило в Адвокатскую палату Ленинградской области жалобу, содержащую, по его мнению, циничные и недостоверные обвинения его в совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении адвокатской деятельности, нарушении адвокатской этики, в связи с чем Золотухин С.Н. просил обязать ОАО "Автотемп", Ашнокова М.И. опровергнуть распространенные сведения, также просил возместить ему моральный вред.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Золотухиным С.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти; порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом; в силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения; в соответствии с п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; в силу ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления; Золотухин С.Н. и ОАО "Автотемп", Ашноков М.И., являлись участниками судебного разбирательства Наро-Фоминского городского суда Московской области в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Золотухина С.Н. к ООО "Хонда Мотор Рус", ЗАО "Аояма Моторс", ОАО "Автотемп" о защите прав потребителя, на котором прозвучала фраза "потребительский экстремист"; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что высказанное Ашноковым М.И. суждение носит порочащий честь и достоинство Золотухина С.Н. характер, а также то, что субъективное мнение Ашнокова М.И. высказано в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство Золотухина С.Н., суду представлено не было; доводы Золотухина С.Н. о том, что ОАО "Автотемп" направило в адрес Адвокатской палаты Ленинградской области жалобу в отношении него, в которой, как полагал Золотухин С.Н., содержались циничные и недостоверные обвинения его в совершении нечестного поступка, не могут быть приняты во внимание, так как письмо ОАО "Автотемп" и содержащиеся в нем сведения направлены на оценку поведения Золотухина С.Н., которые нельзя расценить как унижающие честь и достоинство Золотухина С.Н.; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в письме содержались циничные и недостоверные обвинения в адрес Золотухина С.Н. в совершении нечестного поступка, суду представлено не было; таким образом, высказывания Ашнокова М.И. являются его личным субъективным мнением, выраженным в судебном заседании в форме оценочного суждения, а письмо ОАО "Автотемп" направлено для проверки действий Золотухина С.Н. как адвоката, что является правом граждан и юридических лиц, в связи с чем каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Золотухиным С.Н. исковых требований об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения не имеется; также не имеется правовых оснований для взыскания с ОАО "Автотемп" и Ашнокова М.И. в пользу Золотухина С.Н. компенсации морального вреда, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Золотухину С.Н. причинены физические или нравственные страдания в результате каких-либо неправомерных виновных действий ОАО "Автотемп" и Ашнокова М.И., суду представлено не было; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Золотухиным С.Н. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Золотухина С.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Золотухина С. Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Золотухина С. Н. к ОАО "Автотемп", Ашнокову Марату Игоревичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.