Определение Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4г-9895/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в Московский городской суд 03.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. по гражданскому делу по иску К. к ООО "Землеград-МО", ООО "АСК "БелАгро-Сервис" о взыскании денежных средств,

установил:

К. обратился в суд с иском к ООО "Землеград-МО", ООО "АСК "БелАгро-Сервис" о взыскании денежных средств, указывая, что он приобрёл у ООО "Землеград-МО" мотоблок "Беларус-09Н" с комплектом навесных орудий; импортёром мотоблока является ООО "АСК "БелАгро-Сервис; стоимость товара составляла 107880 руб., что было им оплачено в полном объёме; эксплуатировать мотоблок он не смог, т.к. при включении он не работал; он неоднократно обращался в сервисную службу, но результатов это не принесло; при очередном обращении в сервисном центре ему сообщили, что стоимость ремонта составит 870 руб., что он оплатил, но после ремонта мотоблок снова вышел из строя; он обратился с претензиями в ООО "АСК "БелАгро-Сервис", ООО "Землеград-МО", но претензии были оставлены без удовлетворения. В связи с этим он просил взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в размере 107880 руб., стоимость ремонта в размере 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89481 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20212 руб.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 01.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования К. к ООО "Землеград-МО" о взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Землеград-МО" в пользу К. уплаченные за товар денежные средства в размере 107880 руб., убытки в размере 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 56875 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К. к ООО "Землеград-МО" отказать.

Взыскать с ООО "Землеград-МО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3675 руб.

В удовлетворении иска К. к ООО "АСК "БелАгро-Сервис" о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Землеград-МО" в пользу К. расходы на ремонт товара в размере 870 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7935 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. к ООО "Землеград-МО", в иске к ООО "АСК "БелАгро-Севрис" отказать.

Взыскать с ООО "Землеград-МО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с К. в пользу ООО "Землеград-МО" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб.

На указанное апелляционное определение истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 10.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19.08.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2012 г. между К. и ООО "Землеград-МО" был заключён договор N *, по которому истец приобрёл у ответчика мотоблок "Беларус-09Н" с комплектом навесных орудий. Стоимость товара была установлена сторонами в размере 107880 руб. Оплата товара была произведена покупателем в полном объёме, что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 27.04.2012 г. Гарантийный срок был установлен на 12 месяцев, как на товар, включённый в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сразу после приобретения эксплуатация мотоблока оказалась невозможной, т.к. при включении он не работал; 28.05.2012 г. он вызвал мастера сервисной службы ООО "МТЗ-Гарант-Сервис"; после долгой регулировки мотоблок начал двигаться, но на следующий день снова не включился. В летний период он запустить мотоблок не пытался, т.к. посевные работы закончились; 10.09.2012 г. он повторно вызвал мастера сервисной службы ООО "МТЗ-Гарант-Сервис". В результате вскрытия мотоблока было установлено, что вышла из строя муфта сцепления. Ему сообщили, что мотоблок не работает из-за дисков сцепления, которые нужно заменить за его счёт, т.к. гарантия не распространяется на быстроизнашиваемые детали. Из ремонта мотоблок вернули 19.10.2012 г., но он снова вышел из строя на следующий день после ремонта. Более в сервисную службу он не обращался; 02.04.2015 г. обратился в суд с данным иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая, что по акту об оказании услуг стоимость ремонта мотоблока составила 870 руб., мотоблок находился в ремонте 39 дней, после чего вновь вышел из строя, пришел к выводу о том, что товар имеет существенный недостаток. При этом суд указал, что истец обращался к ответчику ООО "Землеград-МО" с претензией о возврате денежных средств за товар в связи с обнаружением в нём недостатков, но претензия осталась без удовлетворения. Доказательств того, что товар, приобретенный истцом, является товаром надлежащего качества, ответчиком суду представлено не было.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика ООО "Землеград-МО", судебная коллегия с доводами жалобы согласилась, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар имеет существенный недостаток, при этом, не проведя соответствующую экспертизу, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства за товар, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением судебной коллегии от 24.12.2015 г. по заявлению представителя ООО "Землеград-МО" по доверенности Капустиной Е.С. по делу была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии или отсутствии в мотоблоке недостатков, характере этих недостатков (производственный, эксплуатационный), возможности устранения выявленных недостатков, стоимости устранения недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы N *, проведённой АНО "ЦНЭ "Юридэкс", мотоблок "Беларус-09Н", заводской N 24822, приобретённый истцом у ответчика ООО "Землеград-МО", имеет недостатки: негерметичность пробки контроля уровня масла в трансмиссии (производственный); несоответствие параметров регулировки сцепления требованию производителя (эксплуатационный); затруднённое включение 1-й передачи (производственный); данные недостатки не являются существенными; могут быть устранены путём уплотнения пробки контроля уровня масла в трансмиссии с использованием герметика, регулировки сцепления и механизма переключения передач; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3349 руб. 80 коп.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Капустина Е.С. пояснила, что присутствовала при проведении экспертизы 04.05.2016 г. на территории садового участка истца по адресу: *; данным мотоблоком был вспахан участок истца; мотоблок находится в хорошем работоспособном состоянии, что видно из фотографий, сделанных экспертами. Истец подтвердил, что эксперты проводили принадлежащим ему мотоблоком вспашку принадлежащего ему участка, но при этом были обнаружены недостатки: 1-я скорость включается только через 3-ю; у него самого не получается пользоваться мотоблоком.

Данное заключение было обоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу принятого им решения, поскольку проводившие экспертизу эксперты обладают необходимыми в данной области знаниями, имеют соответствующий стаж работы и квалификацию; были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства; эксперты исследовали материалы дела, дополнительно представленные доказательства, в том числе - мотоблок "Беларус-09Н", заводской N 24822, производили на нём работы по вспашке участка истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к правильному выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости мотоблока не имеется, так как недостатки, имеющиеся в мотоблоке, могут быть устранены с незначительными материальными затратами; не могут быть признаны существенными; стоимость затрат по устранению выявленных недостатков истец вправе взыскать с ответчика; такие требования им не заявлялись.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия, учитывая результаты проведенной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, правильно применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения, пришла к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость ремонта мотоблока в размере 870 руб., установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскала с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "Землеград-МО" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя правомерно взыскан штраф в размере 7 935 руб. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО "Землеград-МО" в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Согласно ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскала с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 700 руб. (400 руб. + 300 руб.). Оснований для взыскания денежных средств в пользу истца с ООО "АСК "БелАгро-Сервис" судебная коллегия не нашла.

Поскольку из выводов эксперта не следует, что недостатки приобретённого истцом у ответчика товара являются существенными, однако, подтверждают наличие в мотоблоке недостатков, расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на ответчика ООО "Землеград-МО". Оплата за проведение экспертизы была произведена ответчиком в размере 54 000 руб. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришла к правильному выводу о распределении расходов по проведению экспертизы между истцом и ответчиком ООО "Землеград-МО" в равных долях - по 27 000 руб.

Доводы настоящей кассационной жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко