Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-9902/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рововой А.Н., подписанную представителем по доверенности Гурьяновым Д.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 03 августа 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по делу по иску ПАО "МОЭСК" к Рововой А.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Рововой А.Н. к ПАО "МОЭСК" о признании акта о неучтенной электроэнергии незаконным,

установил:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с иском к Рововой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления на сумму руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.06.2014 года был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии путем самостоятельного подключения электропринимающих устройств, принадлежащих Рововой А.Н., расположенных по адресу: г. Москва, , к сетям ОАО "МОЭСК", ВЛ-0,4 кВ от КТП N506, что зафиксировано в акте осмотра электроустановок потребителя от 19.06.2014 года; по выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем Рововой А.Н.; сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, согласно акту от 11.07.2014 года с 10.07.2013 года по 19.06.2014 года Рововой А.Н. при отсутствии на то законных оснований потреблено 737748 кВт/ч на сумму руб.

В ходе судебного разбирательства Рововая А.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о признании акта о неучтенной электроэнергии незаконным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что акт N 6/м-НМУЭ-Б от 11.07.2014 г. о неучтенном потреблении энергии составлен с нарушением пунктов 192, 193, 195 и 196 Основных положений N 442 и подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а именно: не содержит сведений о месте, дате и способе выявленного нарушения, копия акта потребителю не позднее 3 рабочих дней с даты его составления не вручалась, передана ее представителю спустя 2 месяца после его составления, копия акта осмотра электроустановок от 19.06.2014 г., переданная представителю, копия акта N 6/м-НМУЭ-Б от 11.07.2014 г. с приложениями не соответствуют оригиналу и акту осмотра электроустановки от 30.06.2014 г. при технологическом подключении, потребитель не извещался и не приглашался для составления акта и был лишен возможности дать пояснения к акту. При изложенных обстоятельствах Рововая А.Н. просила суд признать акт N 6/м-НМУЭ-Б от 11.07.2014 г. Управления энергоучета "Новая Москва" Филиала ОАО МОЭСК о неучтенном потреблении энергии незаконным.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены, с Рововой А.Н. в пользу ПАО "МОЭСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении встречных исковых требований Рововой А.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рововая А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 19.06.2014 г. был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, поселок Николо-Хованское, дом 50, принадлежащих Рововой А.Н., к сетям ОАО "МОЭСК", ВЛ-0,4кВ от КТП N 506, о чем 19.06.2014 г. составлен акт осмотра электроустановок потребителя; акт осмотра электроустановок от 19.06.2014 г. составлен с участием Федорова А.В. - представителя по доверенности Рововой А.Н., им подписан с отметкой о получении данного акта осмотра электроустановок от 19.06.2014 г. для передачи собственнику.

Судом установлено, что по выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с п.192, п.193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии бытовым потребителем от 11.07.2014 г. N 6/М-НМУЭ-Б; о составлении данного акта уведомлением N 32/ЭУНМ от 02.07.2014 г. был информирован представитель Рововой А.Н. по доверенности Гурьянов Д.Г., данное уведомление им получено собственноручно; акт от 11.07.2014 г. N 6/М-НМУЭ-Б составлен в присутствии Гурьянова Д.Г. (представителя Рововой А.Н.), им подписан, вручен.

Сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии и установлено, что в период времени с 10.07.2013 г. по 19.06.2014 г. Рововой А.Н. при отсутствии на то законных оснований потреблено 737748 кВт/ч на сумму рубля. Данный расчет и квитанция на оплату электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии рубля были вручены представителю Рововой А.Н. по доверенности Гурьянову Д.Г. для передачи собственнику.

Филиалом ОАО "МОЭСК" - "Энергоучет" 08.09.2014 г. Рововой А.Н. было направлено уведомление N 55/УЭНМ об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии на сумму руб., данное уведомление было получено представителем Рововой А.Н. по доверенности Гурьяновым Д.Г.

Также в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2014 г. N 76/НМУЭ об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии на сумму руб., однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭСК", поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт получения Рововой А.Н. неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления за период с 10.07.2013 года по 19.06.2014 года, правильность и обоснованность расчета ответчиком опровергнуты не были, доказательств, подтверждающих оплату стоимости потребленной электроэнергии, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Рововой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого Рововой А.Н. акта, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Рововой А.Н. в установленном порядке было произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, что исключает бездоговорное потребление электроэнергии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционном определении, из которого следует, что договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) заключен ответчиком с ОАО "Мосэнергосбыт" 17 июля 2014 года, при этом акт об осуществлении технологического присоединения между ОАО "МОЭК" и Рововой А.Н. составлен 02 июля 2014 года, то есть после выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Рововой А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по делу по иску ПАО "МОЭСК" к Рововой А.Н. о взыскании денежных средств, по встречному иску Рововой А.Н. к ПАО "МОЭСК" о признании акта о неучтенной электроэнергии незаконным.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова