Определение Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4г-9924/16

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу ответчика С., поступившую в Московский городской суд 04.08.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. по гражданскому делу по иску СНТ "ФИТО" к С. о взыскании денежных средств,

установил:

СНТ "ФИТО" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, с учетом уточнений иска, просило взыскать с ответчика задолженность за период с 28.06.2010 г. по 01.12.2014 г. в размере 567 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику, не являющемуся членом СНТ, принадлежит земельный участок, расположенный на территории указанного СНТ, который ею используется по назначению, она является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, при этом С. пользуется общим имуществом СНТ "ФИТО", однако, установленную решением общего собрания плату за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ, не вносит, в связи с чем образовалась предъявляемая ко взысканию задолженность.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований СНТ "ФИТО" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования СНТ "ФИТО" удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу СНТ "ФИТО" задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 530 059 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, ответчик С. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

По запросу судьи Московского городского суда от 09.08.2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 19.08.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что СНТ "ФИТО" имеет в собственности имущество общего пользования: земельный участок для садоводства общей площадью 25 027 кв.м., кадастровый номер * по адресу: *; земельный участок под производственно-жилую зону (земли общего пользования, проезды, площадки и т.п.) общей площадью 14 486 кв.м. с кадастровым номером * по адресу: *; а также является собственником иного имущества - дорог, площадок, бытовок, трансформаторов, электрических кабельных линий, пожарного водоема, уборочной машины (трактора), предназначенных для обеспечения потребностей членов СНТ "ФИТО" в проходе, проезде, водоснабжении, элетроснабжении и др.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в соответствии со ст.8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", С., не являясь членом СНТ, но ведя дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, пользуется общим имуществом и инфраструктурой СНТ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 17 января 2010 года установлена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО" в размере 9 000 рублей в месяц для лиц, пользующихся общим имуществом и инфраструктурой СНТ, но не являющихся членами СНТ.

Стороны не оспаривали, что ответчик с заявлением о вступлении в некоммерческое партнерство к истцу не обращалась, членом СНТ не является.

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2011 года в части обязания С. заключить с СНТ "ФИТО" договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования на условиях и в порядке, установленном общими собраниями от 27.01.2008 г., 28.06.2009 г. и 17.10.2010 г. исполнено 03 июня 2014 года, что подтверждается представленным в материалы дела договором б/н от 03.06.2014 г. о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО", в соответствии с условиями которого СНТ "ФИТО" предоставляет С. право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящегося в собственности у СНТ "ФИТО", в том числе системой электроснабжения, дорогами, а С. принимает на себя обязательства предварительной оплаты пользования указанными объектами и имуществом СНТ "ФИТО" и соблюдения правил их эксплуатации. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования определена общим собранием СНТ "ФИТО" и составляет 9 000 рублей в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих стоимость платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ "ФИТО" лицами, которые проживают в границах СНТ, но не являются членами СНТ, согласно справке органов местного самоуправления участок С. не является составной частью СНТ, кроме того, вступившим в законную силу судебным решением установлен факт чинения С. препятствий в пользовании дорогами, проходами и проездами в 2009, 2010, 2011, 2012 годах.

Проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца СНТ "ФИТО", руководствуясь положениями статей 1, 8, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно не согласилась и пришла к правильному выводу об отмене решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого партнерства.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом некоммерческого партнерства для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет некоммерческого партнерства.

Размер ежемесячных платежей для лиц, не являющихся членами СНТ, установлен в размере 9 000 рублей.

Отсутствие в период до 03 июня 2014 года у С. договора с СНТ "ФИТО" не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не влечет освобождение собственника земельного участка от установленной Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обязанности участвовать в содержании общего имущества СНТ.

Нахождение принадлежащего С. земельного участка на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этого участка нести расходы по содержанию общего имущества этого товарищества.

Кроме того, 03.06.2014 г. сторонами заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры, который в установленном порядке не изменялся, не расторгался и недействительным не признавался.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 309 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим общим имуществом СНТ основаны на законе.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что принадлежащий ей земельный участок находится не на территории СНТ "ФИТО", поскольку решением Администрации Мытищинского района Московской области от 06.03.2012 г. по заявлению С. установлено местоположение ее земельного участка: *, был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в состоявшемся апелляционном определении.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 17.01.2010 г. установлена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ 9 000 руб. на 1 год, тем самым указанная сумма не распространяется на последующие годы, за которые истец просил взыскать задолженность с ответчика, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Так, решением общего собрания членов СНТ "ФИТО" от 17.01.2010 г. установлена плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ 9 000 руб. на 1 год, т.е. до 31.12.2010 г.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. суд обязал С. заключить с СНТ "ФИТО" договор о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования СНТ "ФИТО" на условиях и в порядке, установленном собраниями членов СНТ "ФИТО" от 27.01.2008 г., 28.06.2009 г., 17.01.2010 г., согласно которым плата за пользование общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО" для лиц, пользующихся общим имуществом и инфраструктурой СНТ "ФИТО", но не являющимися членами СНТ "ФИТО", установлена в размере 9 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции произведен верный расчет общей суммы задолженности ответчика С. перед СНТ "ФИТО" за указанный в уточненном исковом заявлении период.

Также судебной коллегией, при расчете суммы подлежащей взысканию, были учтены платежи ответчика в пользу истца в общей сумме 36 940,28 руб.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко