Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-9925/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.А.О., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2016 года, на решение мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы, от 27 января 2016 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2016 года по делу по иску А.А.О. к П.М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А.А.О. обратился в суд с иском к П.М.С. о возмещении материального ущерба в размере _руб. 92 коп. (..руб. -_руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере _руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ..руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере _руб., расходов за выдачу нотариальной доверенности в размере _руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2014 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Киа Рио, г/н_, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель П.М.С., который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. А.А.О. обратился в ООО "Н." для проведения независимой оценки действительного материального ущерба. Согласно заключению ООО "Н." от 18.11.2014 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила _руб. 57 коп., а утрата товарной стоимости в размере _руб. 35 коп., а всего ущерб от ДТП составил сумму _руб. 92 коп. За услуги по оценке истец оплатил _руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы, от 27 января 2016 года в удовлетворении иска А. А.О. отказано.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А.А.О. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено мировым судьей, 11.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель П.М.С., управлявший автомобилем марки "G", государственный регистрационный знак_, на Б. шоссе, вл.2 г. Москвы, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с транспортным средством "Киа Рио", государственный регистрационный знак_, под управлением водителя А.А.О., нарушив п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Киа Рио" был застрахован в ООО "Р.", страховой полис ССС N... Гражданская ответственность водителя П.М.С. была застрахована в ООО "Р.", страховой полис ССС N_.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Н.".

Согласно отчету эксперта сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила _руб. 53 коп., утрата товарной стоимости -_руб. 35 коп.

Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Ф." об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Киа Рио, г/н_, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составила _руб.

По ходатайству ответчика определением мирового судьи от 14.10.2015 г. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "П.".

Экспертом ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "П." В.В.В. были даны заключения N _от 27.11.2015 года и от 14.12.2015 года.

Однако согласно заявлению В.В.В. при производстве автотехнической экспертизы им были допущены ошибки, влияющие на итоговые значения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, отраженные в выводах заключения N _от 27.11.2015 года.

Так, при определении каталожных номеров запасных частей исследуемое ТС было ошибочно идентифицировано как автомобиль иностранной сборки, тогда как согласно значениям идентификационного номера исследуемого ТС оно российской сборки. Кроме того, экспертом была применена общая методика расчета стоимости восстановительного ремонта, в то время как согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данная методика является обязательной для применения судебными экспертами. Указанные ошибки привели к недостоверности полученных выводов.

В соответствии с экспертным заключением N _от 14 декабря 2015 года эксперта В.В.В.:

1. Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак_, по состоянию на дату ДТП - 11 октября 2014 года, округленно составила: без учета износа заменяемых деталей _руб., с учетом износа заменяемых деталей _руб.

2. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак_, по состоянию на дату ДТП - 11 октября 2014 года округленно составила _руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы от 14 декабря 2015 года, которое содержит подробное описание проведенного исследования, указание на используемые методики, используемую литературу, выводы которого ясны и обоснованны, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства истца совпадают с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что виновным в произошедшем 11.10.2014 г. дорожно-транспортном происшествии является ответчик, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению от 14 декабря 2015 года составляет _руб. и не превышает сумму страхового возмещения по ОСАГО.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы А.А.О. о несогласии с применением экспертом при проведении судебной экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку страховой случай имел место ранее 17.10.2014 года, когда указанная Методика не была обязательна для применения, не могут быть приняты во внимание, поскольку были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанции. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ссылок на какие-либо обстоятельства, объективно свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта от 14.12.2015 года, не содержат.

При этом правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Учитывая, что обстоятельств подобного характера по доводам кассационной жалобы не усматривается, оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать А.А.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 142 района Ново-Переделкино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 421 района Солнцево города Москвы, от 27 января 2016 года, апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова