Определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 4г-9929/16

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Козлова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Рогова М*** Е**** к Козлову В****В****, Прониной А****Н**** о взыскании ущерба причиненного пожаром,

установил:

Рогов М.Е. обратился в суд с иском к Козлову В.В., Прониной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просил взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в размере ****руб., стоимость переданных запчастей в размере ****руб., сумму в размере ****руб. переданную для приобретения запчастей, компенсацию морального вреда в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 ноября 2013 г. по устному соглашению с Козловым В.В. передал последнему принадлежащий ему автомобиль ****, **** г.в., г.р.з. ****, а также приобретенные для указанного автомобиля запчасти и денежные средства для приобретения недостающих запчастей в размере ****руб., а Козлов В.В. пообещал выполнить ремонтные работы и возвратить автомобиль. Истец 29 ноября 2013 г. оставил свой автомобиль в гараже, принадлежащем ответчику Прониной А.Н., где осуществлял свою деятельность ответчик Козлов В.В. 30 декабря 2013 г. истцу стало известно, что 29 декабря 2013 г. в гараже произошел пожар, в результате которого полностью сгорел принадлежащий ему автомобиль.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. постановлено: исковые требования Рогова М.Е. к Козлову В.В., Прониной А.Н. о взыскании ущерба причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. отменить; постановить по делу новое решение; взыскать с Козлова В.В. в пользу Рогова М.Е. стоимость автомобиля в размере ****руб., расходы по составлению оценки в размере ****руб., расходы по оплате запчастей ****руб., а всего ****руб. и расходы по госпошлине в размере ****руб.; в остальной части иска отказать.

Козловым В.В. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 2013 г. между сторонами достигнуто устное соглашение, в соответствии с которым истец обязался оплатить, а ответчик Козлов В.В. выполнить ремонт принадлежащего истцу автомобиля ****, **** г.в., г.р.з. ****, для чего 29 ноября 2013 г. истец оставил указанный автомобиль в гараже, расположенном по адресу: ****, гаражный бокс N****, принадлежащем ответчику Прониной А.Н., в котором осуществлял свою деятельность ответчик Козлов В.В.

29 декабря 2013 г. в гараже произошел пожар, в результате которого сгорел автомобиль, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению дознавателя 1 РОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2014 г. определить конкретное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) не представляется возможным, однако можно полагать, что очаг пожара находился в пределах гаражного бокса N402. Установить причину пожара не представляется возможным. На основании вышеизложенного, виновное лицо в возникновении пожара установить не представилось возможным.

Отказывая в иске в полном объеме, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что доказательств вины ответчиков в причинении истцу ущерба, стороной истца суду не представлено, также не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и результатами причиненного истцу ущерба. Суд также принял во внимание, что ответчик производил ремонтные работы по заданию истца на основании устного соглашения. При этом истец видел и знал в каких условиях производит работы ответчик, сам не принял никаких мер в целях сохранности своего имущества, поскольку не убедился в профессиональных знаниях ответчика по соблюдению правил безопасности производства работ и не обеспечил его надлежащим безопасным электроинструментом.

Отменяя решение суда первой инстанции и постанавливая новое решение о взыскании с Козлова В.В. в пользу Рогова М.Е. стоимости автомобиля в размере ****руб., расходов по оплате запчастей в размере ****руб., судебная коллегия руководствовалась ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.34 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 г N69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходила из того, что поскольку гараж, в котором возник пожар и находился источник возгорания, находится в пользовании ответчика Козлова В.В., то именно он по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ является причинителем вреда имуществу истца; выводы суда о недоказанности факта противоправного поведения ответчика Козлова В.В. как основание к отказу истцу в иске является неправильными, поскольку именно ответчик несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении переданного ему в пользование имущества.

Указав, что возгорание произошло именно в гараже в котором находилось транспортное средство истца, а ответчик являлся как нанимателем указанного гаража, так и лицом взявшим на себя обязательства по ремонту транспортного средства, в связи с чем обязан был обеспечить сохранность имущества, учитывая, что факт противоправных действий третьих лиц, послуживших причиной пожара, не установлен, судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате пожара, имевшего место 29 декабря 2013 г., должна быть возложена на Козлова В.В.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия вины ответчика Козлова В.В. в произошедшем пожаре основанием для отмены определения судебной коллегии являться не могут, поскольку данным обстоятельства судебной коллегией дана надлежащая оценка, основания возложения ответственности за вред, причиненной истцу в определении судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Указаний на судебные ошибки кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козлова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Рогова М.Е. к Козлову В.В., Прониной А.Н. о взыскании ущерба причиненного пожаром, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова