Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-9940/16

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Балахонова П.Н., направленную по почте 27 июля 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Балахонова П.Н. к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора ничтожным, обязании урегулировать отношения, удалить договор, взыскании денежных средств, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

установил:

Балахонов П.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Альфа-Банк" о признании договора ничтожным, обязании урегулировать отношения, удалить договор, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года в удовлетворении заявленных Балахоновым П.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Балахонов П.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 марта 2014 года Балахонов П.Л. уведомлен о наличии у него задолженности перед АО "Альфа-Банк" (ранее - ОАО "Альфа-Банк") по кредитному договору N M0GLBF10S14031313554; Балахонов П.Л. обратился с претензией в АО "Альфа-Банк"; в связи с поступившей претензией Балахонова П.Л. АО "Альфа-Банк" проведена проверка на предмет возможного совершения неизвестными лицами мошеннических действий, в рамках которой выяснялись все обстоятельства оформления документов по спорному соглашению о потребительском кредите; претензия Балахонова П.Л. удовлетворена во внесудебном порядке, задолженность погашена за счет собственных средств АО "Альфа-Банк", договор аннулирован.

Обратившись в суд с настоящим иском, Балахонов П.Н. указывал на то, что ему стало известно о том, что на его имя в АО "Альфа-Банк" оформлен кредит, однако, кредитных договоров он не подписывал, подписи в договоре не его; с учетом уточнения исковых требований, Балахонов П.Н. просил признать кредитный договор N M0GLBF10S14031313554 ничтожным, обязать АО "Альфа-Банк" урегулировать его отношения с коллекторским агентством ООО "Сентинел" по прекращению дела N 1-K864I; обязать АО "Альфа-Банк" удалить из бюро кредитных историй кредитный договор, который он не подписывал; взыскать с АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере *,00 рублей за получение копии кредитного договора, взыскать *,00 рублей за бензин; компенсацию морального вреда в размере *,00 рублей; взыскать расходы на проезд в размере *,40 рублей.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Балахоновым П.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; в соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов; в связи с тем, что кредитный договор АО "Альфа-Банк" аннулирован, предмет спора в настоящем случае отсутствует; поскольку отсутствует предмет спора, а АО "Альфа-Банк" проведены все исправительные мероприятия направленные на защиту и восстановление прав и законные интересы Балахонова П.Н., постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Балахоновым П.Н. исковых требований о признании кредитного договора ничтожным не имеется; поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что между Балахоновым П.Н. и коллекторским агентством существуют кредитные отношения, а также, что в бюро кредитных историй содержатся сведения о Балахонове П.Н., суду представлено не было, постольку в удовлетворении иных заявленных Балахоновым П.Н. исковых требований об урегулировании отношений с коллекторским агентством, удалении из бюро кредитных историй кредитного договора должно быть отказано; поскольку достоверных доказательств причинения физических и нравственных страданий Балахонову П.Н. со стороны АО "Альфа-Банк" суду представлено не было, постольку требования Балахонова П.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат; поскольку в удовлетворении заявленных Балахоновым П.Н. исковых требований отказано, постольку оснований для взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу Балахонова П.Н. денежных средств за получение копии договора, затрат на бензин и проезд, не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Балахоновым П.Н. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Балахонова П.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Балахонова П.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Балахонова П.Н. к ОАО "Альфа - Банк" о признании договора ничтожным, обязании урегулировать отношения, удалить договор, взыскании денежных средств, расходов на проезд, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев