Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-9983/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, рассмотрев кассационную жалобу К.О.Л., поданную в организацию почтовой связи 29 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 года, на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по заявлению К.О.Л. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.11.2013 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания Ж." к К.О.Л. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2014 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 03.04.2015 года в передаче кассационной жалобы К.О.Л. на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

01.12.2015 г. К.О.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на данные судебные постановления с указанием на то, что кассационная жалоба была подана в Президиум Московского городского суда в установленный законом срок; определение судьи Московского городского суда от 03.04.2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы К.О.Л. на состоявшиеся по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было ею получено за пределами срока обжалования.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления К.О.Л. отказано.

В кассационной жалобе К.О.Л. ставит вопрос об отмене определения суда от 22 декабря 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии от 06 апреля 2016 года, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления К.О.Л. по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу части 4 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление К.О.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные в заявлении К.О.Л. обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее заявления, поскольку исходил из того, что причины пропуска установленного законом срока, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными.

При этом судом учтено, что обжалуемое К.О.Л. решение от 20.11.2013 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10. 2014 года, вступило в законную силу в тот же день - 02.10.2014 года, в связи с чем К.О.Л. в течение 6 месяцев с указанного момента вправе была его обжаловать в кассационном порядке, кассационная жалоба в Московский городской суд была подана заявителем в организацию почтовой связи лишь 28.02.2015 года, поступила в Московский городской суд 05.03.2015 года по истечении почти 5 месяцев после вступления решения суда в законную силу, а с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы К.О.Л. обратилась в суд только 01.12.2015 года, при этом доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, а равно уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен К.О.Л. ввиду того, что определение судьи Московского городского суда от 03.04.2015 г. было ею получено за пределами срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, не влияет на правомерность вынесенного судом определения, поскольку время рассмотрения кассационной жалобы К.О.Л. в Московском городском суде было учтено судом при решении вопроса о наличии оснований для восстановления К.О.Л. пропущенного процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, при этом действий, направленных на восстановление срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, более семи месяцев К.О.Л. не предпринимала.

Ссылок на допущенные судами при рассмотрении заявления К.О.Л. существенные нарушения норм материального или процессуального права кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать К.О.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова