Определение Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4г-9993/16

Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.Ю.В., поданную в организацию почтовой связи 29 июля 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 августа 2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. по делу по иску П.Ю.В. к Отделу социальной защиты населения района Б. города Москвы о признании незаконным решения, присвоении звания, выдаче удостоверения,

установил:

П.Ю.В. обратился в суд с иском к Отделу социальной защиты населения района Б. об оспаривании отказа в присвоении звания "Ветеран труда" на основании почетной грамоты, выданной 26.08.1981 г. N 56 Российской республиканской Конторой Госбанка СССР и ЦК профсоюза работников учреждений, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.08.2015 г. ответчик отказал истцу в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с отсутствием у него права на присвоение звания, так как в перечне Министерств и государственных комитетов РСФСР, других подведомственных Совету Министров РСФСР, органах, утвержденных Законом РСФСР "О совете Министров РСФСР" от 08.07.1981 г. вышеуказанная организация отсутствует. Истец полагал решение ответчика незаконным, просил суд обязать ответчика присвоить ему звание "Ветеран труда" и выдать соответствующее удостоверение.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. иск П.Ю.В. удовлетворен, решение ОСЗН района Б. от 06.08.2015 года N 050200190369 об отказе в присвоении П.Ю.В. звания "Ветеран труда" признано незаконным, суд обязал ОСЗН района Бибирево г. Москвы присвоить П.Ю.В. звание "Ветеран труда" с выдачей соответствующего удостоверения.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 года произведена замена ответчика Отдела социальной защиты населения района Бибирево города Москвы его правопреемником Управлением социальной защиты населения Северо-Восточного административного округа города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска П.Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе П.Ю.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Аналогичное требование для присвоения звания "Ветеран труда" содержится и в Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 года N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда".

Согласно п. 3 данного Постановления основанием для присвоения звания "Ветеран труда" для указанных выше лиц, являются следующие документы: о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации; трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций, подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин); паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительство в городе Москве.

Таким образом, одним из оснований для присвоения указанного звания является награждение почетной грамотой за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации. Правовой статус республиканской Конторы Госбанка СССР как органа федеральной власти законом не определен.

Как установлено судом, П.Ю.В. обратился в Отдел социальной защиты населения района Б. по вопросу присвоения ему звания "Ветеран труда" и выдачи соответствующего удостоверения, предоставив почетную грамоту, выданную в 1981 г. Российской республиканской Конторой Государственного Банка СССР и ЦК Профсоюза работников государственных учреждений за достижение хороших показателей в работе, активное участие в общественной жизни и в связи с 60-летием со дня основания Государственного банка СССР.

Решением ответчика от 06.08.2015 г. П.Ю.В. было отказано в присвоении звания "Ветеран труда" со ссылкой на то, что почетная грамота, выданная в 1981 г. Российской республиканской Конторой Государственного Банка СССР и ЦК Профсоюза работников государственных учреждений не может быть принята для рассмотрения вопроса о присвоении звания "Ветеран труда", поскольку в перечне Министерств и государственных комитетов РСФСР, других подведомственных Совету Министров РСФСР, органах, утвержденных Законом РСФСР "О совете Министров РСФСР" от 08.07.1981 г. указанная организация отсутствует, какие-либо государственные награды у П.Ю.В. отсутствуют.

Разрешая настоящее дело, признавая за П.Ю.В. право на присвоение звания "Ветеран труда", суд первой инстанции исходил из того, что врученная истцу почетная грамота является ведомственным знаком отличия в труде и награждение истца осуществлялось на основании Постановления Российской республиканской Конторы Госбанка СССР и Президиума ЦК профсоюза работников госучреждений от 26.08.1981 г. N 56, при этом Российская республиканская Контора Госбанка СССР, в которой осуществлял трудовую деятельность П.Ю.В. в должности старшего экономиста Управления кассовых операций, входила в централизованную систему Госбанка СССР, выполнявшего публично-правовые функции в системе органов советской государственной власти в период СССР и относится к органам федеральной власти.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

При этом судебная коллегия указала, что судом не учено, что определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания "Ветеран труда" имеют критерии продолжительного, добросовестного труда и признания особых трудовых заслуг гражданина по месту его работы, за осуществление которого гражданин и награжден ведомственным знаком отличия в труде, тогда как почетная грамота, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, приурочена к 60-летию даты образования Государственного банка СССР, награждение истца произведено за достижение хороших показателей в работе и активное участие в общественной жизни, что не свидетельствует о награждении за продолжительный и добросовестный труд, и как следует из Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" не является ведомственным знаком отличия в труде и не подлежит учету при решении вопроса о присвоении звания "Ветеран труда".

Кроме того, судебная коллегия отметила, что вопрос о праве истца на присвоение звания "Ветеран труда" на основании почетной грамоты, выданной 26.08.1981 г. N 56 Российской республиканской Конторой Госбанка СССР и ЦК профсоюза работников учреждений уже был предметом самостоятельного рассмотрения в суде и решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований П.Ю.В. к УСЗН района Бибирево г.Москвы было отказано, поскольку награждение истца произведено не от имени федерального органа исполнительной власти.

Доводы кассационной жалобы П.Ю.В. о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежала оставлению без рассмотрения по существу, поскольку определением Бутырского районного суда г. Москвы от 18.02.2016 года произведена замена ответчика на УСЗН СВАО г. Москвы, которое решение суда от 17.12.2015 года не обжаловало, так как апелляционная жалоба на данное решение суда подписана представителем ОСЗН района Б., не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность выводов судебной коллегии не влияют, учитывая, что, как следует из содержания кассационной жалобы, апелляционная жалоба ОСЗН района Бибирево была подана до замены ответчика правопреемником, в заседании суда апелляционной инстанции представитель УСЗН СВАО г. Москвы К.И.Н. от жалобы не отказывалась, поддерживала ее.

Доводы жалобы о том, что для присвоения звания "Ветеран" труда" достаточно наличие определенного трудового стажа, который у истца составляет более 30 лет, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П.Ю.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 г.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова