Определение Московского городского суда от 19 сентября 2016 г. N 4га-10647/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу КВ.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.08.2016 г. и дополнения к ней от 25.08.2016 г., на решение Московского городского суда от **** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску КВ.М. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок,

установил:

КВ.М. обратился в Московский городской суд с административным иском к Министерству Финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Требования мотивированы тем, что срок рассмотрения гражданского дела по его заявлению об обжаловании действий Управления Федерального казначейства по г. Москве, которое находилось в производстве Симоновского районного суда г. Москвы, превысил длительность рассмотрения, установленную действующим гражданским процессуальным законодательством. Заявитель полагал, что в связи с длительным рассмотрением дела нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. На длительность судопроизводства, по мнению административного истца, повлияли следующие обстоятельства: волокита, допущенная Симоновским районным судом г. Москвы при рассмотрении дела; неисполнение ранее вынесенного по делу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда; нарушение норм действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления делопроизводства в районном суде. С учетом изложенного, считая свои права нарушенными, административный истец просил присудить в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере **** рублей **** копеек.

Решением Московского городского суда от **** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от **** г. решение Московского городского суда от **** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений полностью и принятии нового судебного акта.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право КВ.М. на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу не было нарушено.

Судом установлено, что гражданские дела N**** и N**** были возбуждены на основании заявления КВ.М. об обжаловании действий Управления Федерального казначейства по г. Москве. Общий срок судопроизводства по заявлению КВ.М. необходимо исчислять со дня первоначального поступления заявления в Симоновский районный суд города Москвы (****) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Московского городского суда по делу N**** (****). Продолжительность этого срока составила 1 год 1 месяц 13 дней. Заявление, рассматриваемое в рамках дела N****, было оставлено без рассмотрения через два дня после рассмотрения аналогичного заявления в рамках дела N****.

Несмотря на то, что заявление КВ.М. было рассмотрено с превышением установленного законом срока, предусмотренного ст. 257 ГПК РФ для рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, суд первой инстанции не нашел оснований для присуждения в пользу истца КВ.М. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Длительность принятия заявления КВ.М. к производству суда (период с **** июля 2014 года по **** марта 2015 года, который составил 7 месяцев 9 дней) была обусловлена не только действиями суда первой инстанции (необоснованное возвращение заявления определением от **** я 2014 года, которое было отменено апелляционным определением от **** 2014 года), но и действиями самого КВ.М., который подавал заявления, не соответствующее требованиям ГПК РФ, в связи с чем они оставлялись без движения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции волокита по делу не допускалась, судебные заседания по делу не откладывались, напротив, дело было рассмотрено Симоновским районным судом города Москвы в первом судебном заседании. После составления мотивированного решения по делу и подачи апелляционной жалобы на него Московским городским судом поступившее по апелляционной жалобе КВ.М. гражданское дело было рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ срок, при этом по делу было проведено одно судебное заседание.

Судебные заседания в суде апелляционной инстанции как для рассмотрения частной жалобы на определение от **** года, так и для рассмотрения апелляционной жалобы КВ.М. на решение суда от **** года назначались своевременно, с учетом необходимости совершения судом первой инстанции действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по делу была допущена задержка в судопроизводстве, которая была вызвана длительным разрешением вопроса о принятии заявления судом первой инстанции, вместе с тем это обстоятельство само по себе не нарушает права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку необходимость неоднократного оставления заявления КВ.М. без движения в суде первой инстанции была вызвана объективными причинами. Симоновским районным судом города Москвы не допущена процессуальная волокита и бездействие при рассмотрении заявления КВ.М. При этом задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной, тогда как по рассматриваемым делам продолжительность судебных разбирательств не являлась чрезмерной.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы КВ.М. и дополнения к ней на решение Московского городского суда от ****г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ****г. по административному делу по административному иску Кутенко В.М. к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова