Определение Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4га-9795/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 04.08.2016 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав заявителя,

установил:

Б. обратился в суд с административным иском к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, полагая незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, о взыскании исполнительского сбора, об отказе в приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель лишил его возможности добровольно исполнить решение суда, поскольку административный истец не извещался о возбуждении исполнительного производства, о других постановлениях судебного пристава-исполнителя, следовательно, не мог исполнить их в срок. Постановления составлены с нарушением закона, содержат недостоверную информацию.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При вынесении решения суд руководствовался ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что *** г. судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N *.

*** г. судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве П. вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

*** г. судебный пристав-исполнитель принял постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

*** г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте, о взыскании исполнительного сбора, об отказе в приостановлении исполнительного производства.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве от *** г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку Б., являясь должником по исполнительному производству, денежные средства своевременно не выплатил.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав на то, что судебным приставом-исполнителем существенных нарушений ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не допущено, долг по исполнительному документу взыскан судебным приставом-исполнителем в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителем не вовремя были получены постановления судебного пристава-исполнителя, он желал исполнить требования добровольно, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счета, в том числе арест на счет, на который поступало пособие по инвалидности на ребенка, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях. Указанные доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному делу по административному исковому заявлению Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушение прав заявителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова