Определение Московского городского суда от 31 августа 2016 г. N 4га-9880/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02.08.2016 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению Т. о признании незаконными действий органа государственной власти: 1-го батальона ДПС 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, которое выразилось в установлении факта нарушения административным истцом п. 3.1 ПДД РФ, которое отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N * от *** г.,

установил:

Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий 1-го батальона ДПС 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, выразившихся в установлении факта нарушения административным истцом п. 3.1 ПДД РФ, которое отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N * от *** г.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, отказано в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении административного искового заявления для решения вопроса о принятии к производству.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что административный истец оспаривает законность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N * от *** г.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку фактически заявленные Т. требования направлены на оспаривание законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N * от *** г. и подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Судебная коллегия, проверяя определение судьи в апелляционном порядке, согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в принятии административного иска, указав, что производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что настоящий административный иск подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства, так как им оспаривается установление юридического факта, а именно нарушение Т. ПДД РФ, а вопрос о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ставится, законность определения не оспаривается, несостоятелен, поскольку в силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, заявленные требования фактически направлены на обжалование постановления и подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", осуществление судьей производства по правилам КоАП РФ представляет собой иной вид судопроизводства по отношению к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы на правильность вывода суда об отказе в принятии административного искового заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не влияют, направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене постановленных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений, не допущено.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Т. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по административному исковому заявлению Т. о признании незаконными действий органа государственной власти: 1-го батальона ДПС 2-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве, которое выразилось в установлении факта нарушения административным истцом п. 3.1 ПДД РФ, которое отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N * от *** г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова