Определение Московского городского суда от 23 сентября 2016 г. N 4г-9101/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Церетели З.К. по доверенности *** А.В., поступившую в Московский городской суд *** г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Церетели З.К. о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние,

установил:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Церетели З.К. о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние, постановлено:

Признать реконструкцию помещения, расположенного на первом этаже комнаты XV (1), XV (2), по адресу: ***, площадью *** кв.м., незаконной.

Обязать Церетели З.К. в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда привести многоквартирный дом по адресу: ***, в первоначальное состояние в пределах спорного помещения этаж 1 - комнаты XV (1), XV (2) по состоянию на *** г.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда ответчиком, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы вправе исполнить решение суда самостоятельно или с применением услуг третьих лиц, с последующим отнесением расходов на Церетели З.К.

Взыскать с Церетели З.К. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 200 руб.

*** г. представителем ответчика по доверенности Верещаком А.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда через почтовое отделение связи.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. апелляционная жалоба представителя Церетели З.К. по доверенности *** А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. возвращена связи с истечением срока обжалования и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Церетели З.К. по доверенности Верещак А.В. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы для рассмотрения по существу.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. указанное гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело N *** поступило *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что *** г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение, на которое представителем ответчика *** г. по почте направлена апелляционная жалоба (л.д. 129).

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика пропущен срок на ее подачу. Судом также обращено внимание на отсутствие просьбы о восстановлении процессуального срока.

Проверяя определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, который не может превышать пяти дней, как установлено ч. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Обжалуемое решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. подлежало изготовлению в окончательной форме, с учетом особенностей ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, не позднее 07.09.2015 г. Таким образом, началом течения срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае является 08.09.2015 г., окончанием - 08.10.2015 г., тогда как представителем ответчика жалоба направлена по почте *** г.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы согласиться не представляется возможным по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания от 02.09.2016 г. не содержит сведений об объявленной судом дате изготовления мотивированного решения. Отсутствуют такие сведения и в резолютивной части решения суда.

Между тем, согласно справке Дорогомиловского районного суда г. Москвы мотивированное решение от *** г. по гражданскому делу N *** по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Церетели З.К. о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние изготовлено 10.09.2015 г.

Таким образом, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 11.09.2015 г. и заканчивался 10.10.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

При таких обстоятельствах, поскольку последний день срока на подачу апелляционной жалобы приходился на субботу, днем окончания срока считается *** г.

Апелляционная жалоба подана представителем ответчика через почтовое отделение связи *** г., то есть в последний день срока.

При таком положении, полагаю необходимым признать апелляционную жалобу представителя Церетели З.К. по доверенности *** А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. поданной в установленный законом срок.

Исходя из обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, состоявшиеся по делу определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению в суд, принявший решение, для выполнения дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ, регламентирующей действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалоб, представления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу представителя Церетели З.К. по доверенности *** А.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Церетели З.К. о признании реконструкции незаконной, обязании привести объект в первоначальное состояние - передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова