Постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 г. N 4у-3185/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Гуревича С.В. в защиту интересов осуждённого Грошева В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года

Грошев В.В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 4 годам лишения свободы за каждое из преступлений;

по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 20.07.2011 N 250-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Грошеву В.В. наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 20 октября 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 20 марта 2014 года до 20 октября 2015 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшим Д.М.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден М.Д.А., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Грошев В.В. признан виновным в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере (три преступления);

в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества в особо крупном размере под угрозой применения насилия;

в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, сопряжённые с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Грошев В.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гуревич С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Грошева В.В. судебными решениями ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что выводы суда о виновности Грошева В.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательства его вины отсутствуют. Ссылаясь на материалы дела, указывает на необоснованность его осуждения по ст. 159-1 УК РФ, поскольку кредитные обязательства были обеспечены товарно - материальными ценностями по договору залога, что исключает причинение имущественного ущерба банку, кроме того, судом не установлены обстоятельства, подтверждающие обман со стороны осужденного и предоставление им недостоверных сведений о заемщике. Также находит незаконным осуждение Грошева В.В. по трем эпизодам по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших, не имеется, при этом судом не установлена конкретная сумма причиненного каждому из потерпевших ущерба. Заявляет, что в деле отсутствуют доказательства вины Грошева В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, при этом суд, признавая его виновным по данному эпизоду, оставил без оценки противоречивые показания потерпевшей Б., которая является матерью Б.Ю.А., похитившего у Грошева крупную сумму денег, что подтверждается судебным решением о взыскании с него денежных средств. Утверждает, что не доказана вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, приговор в этой части постановлен на показаниях ранее осуждённого Ж., который заинтересован в оговоре Грошева В.В. Кроме того, судом не установлена сумма дохода, а указанный в обвинении размер дохода не соответствует материалам дела и противоречит выводам экспертизы. Обращает внимание, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты, в частности о допросе свидетелей, о проведении почерковедческой экспертизы. По его мнению, Грошеву В.В. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также отсутствия тяжких последствий от его действий. Считает, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гуревича С.В. в защиту осуждённого Грошева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности Грошева В.В. в совершении преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждается, в частности,

показаниями осужденного М.Д.А., из которых следует, что между ним (М.) и КБ "***" был заключен кредитный договор на сумму 10 000 000 рублей, между Б.Ю.С. и КБ "***" также был заключен кредитный договор на сумму 500 000 долларов США, при этом пакет необходимых для оформления кредита документов ему передал Грошев В.В., в том числе справки, согласно которым М.Д.А. и Б.Ю.С. работали в ООО "***", что не соответствовало действительности. Указанные денежные средства были размещены на счете в ЗАО "***" для того, чтобы Б.Ю.С. осуществлял торговлю акциями по указанию Грошева В.В. При этом Грошев В.В. при получении кредита гарантировал Е.К.Н. его возврат, указывая о наличии у него в банковской ячейке 100 000 долларов США, а также уверял, что готов заложить свою квартиру, однако через некоторое время он сообщил ему (М.), что "вытащил" свои деньги из ячейки банка. По указанию Грошева В.В. он и Б.Ю.С. снимали со счета крупные суммы денег, часть из которых они брали себе, а часть отдавали Грошеву В.В. Кроме того, Грошев В.В. давал им деньги в качестве вознаграждения за участие в вышеописанной схеме по обращению в свою пользу денежных средств банка путем кредита. Около пяти месяцев Б.Ю.С. отдавал деньги в счет погашения процентов по кредиту, а потом сообщил, что проиграл все деньги;

показаниями представителя потерпевшего ООО КБ "***" Е.К.Н. об обстоятельствах получения М. и Б. кредитов, для оформления которых Грошев предоставил необходимый пакет документов, в том числе сведения о месте их работы в ООО "***" и заработной плате, после чего кредиты на указанных лиц были выданы в размере 10 000 000 рублей и 500 000 долларов США, деньги размещены на счете организации "***" для осуществления торговли на рынке ценных бумаг. При этом Грошев В.В. неоднократно заявлял, что является гарантом исполнения обязательств по кредитным договорам М. и Б. и выразил готовность передать банку в качестве обеспечения кредитных обязательств недвижимое имущество или наличные средства. После невозврата кредитов выяснилось, что представленная информация о доходах М. и Б. не соответствовала действительности;

показаниями представителя потерпевшего ООО КБ "***" К.М.Е. и свидетелей С.В.А., С.Т.И. об обстоятельствах выдачи кредитов М.Д.А. в размере 10 000 000 рублей и Б.Ю.С. в размере 500 000 долларов США, однако спустя некоторое время обслуживание кредитов заёмщиками было прекращено;

показаниями свидетеля К.М.Н., согласно которым при получении Б.С.Ю. кредита в размере 500 000 долларов США Грошев В.В. присутствовал вместе с ним в кассовом помещении банка;

показаниями свидетеля Б.А.А., согласно которым его отец является акционером банка, выдавшего кредит Грошеву, Б. и М. для инвестирования в биржевые сделки, Грошев предложил ему поучиться у них совершать операции на бирже, на что Б.А.А. согласился, после чего Б. контролировал совершаемые им операции, затем его отец Б.А.А. сообщил, что Б. вывел денежные средства со счета;

показаниями свидетеля Б.А.А., согласно которым он являлся Председателем совета ООО КБ "***", в ходе встречи между ним, Е., Б. и Грошевым последний заявил, что ему необходимы кредиты для торгов на бирже, которые будут оформлены на М. и Б., однако все необходимые документы подготовит он лично и все обязательства по их погашению возьмёт на себя, а в целях обеспечения кредитов предоставит банку своё имущество. По итогам встречи М. и Б. было принято решение о выдаче М. и Б. кредитов, его сын Б.А.А. был направлен к Грошеву для обучения торгам на бирже, однако спустя некоторое время выплаты по кредитам прекратились;

показаниями свидетеля Ш.С.В. - генерального директора ООО "***", согласно которым М. и Б. не являются сотрудниками компании и никогда в ООО не работали;

показаниями потерпевших Д.М.Н., О.Д.А., Ф.В.С., из которых следует, что Грошев В.В. обманным путем, используя длительный период знакомства с каждым их них, попросил денежный займ для вложения в бизнес, после чего Грошев В.В. получил от О.Д. А. под проценты сначала 200 000 долларов США, потом еще 100 000 долларов США, от Ф.В.С. - денежные средства в размере 8 000 000 рублей в счет займа для ведения коммерческой деятельности под 30% годовых, о чём последним были написаны расписки, однако спустя некоторое время выплаты процентов прекратились и деньги Грошев В.В. не вернул. От Д.М.Н. Грошев В.В. получил деньги в размере 7 800 000 рублей по договору займа, затем он обманным путём убедил Д. открыть счёт в ЗАО "***" и положить на него денежные средства в размере 10 000 000 рублей под предлогом возвращения на этот счёт ранее заемных денежных средств, Д. передал Грошеву пароли и логин для доступа к указанному счёту, а впоследствии Грошев сообщил, что деньги украли, таким образом, Грошев похитил денежные средства Д. в сумме 17 800 000 рублей;

показаниями свидетеля К. о том, что он состоит в дружеских отношениях с Грошевым, который рассказал ему, что организовал финансовую пирамиду, вложил в нее денежные средства физических и юридических лиц, для создания видимости некоторое время выплачивал потерпевшим проценты, а затем сообщил им, что деньги пропали или украдены. Так он завладел денежными средствами, в частности, О., Д., Ф., на встречах Грошева с которыми он (К.) присутствовал;

показаниями потерпевшей Б.С.Е., согласно которым Грошев угрожал ей тем, что причинит вред её младшему сыну и его семье, если она не продаст квартиру и не отдаст ему 2 000 000 рублей в счет долга, который имеет перед ним её сын Б., после чего Б. продала квартиру и купила другую, а разница в размере 2 000 000 рублей, предназначенных Грошеву, была заложена в банковскую ячейку, затем риелтор принесла ей расписку от Грошева о том, что он не имеет к ней претензий;

показаниями свидетеля К.О.Н. об обстоятельствах её участия в сделке купли-продажи квартиры Б. в качестве риелтора, после осуществления которой денежная разница была заложена в банковскую ячейку;

показаниями Ж.С.С., согласно которым он работал в игорном заведении, организованном Грошевым В.В. в квартире. Каждый день он приезжал в игровой зал за выручкой, получив которую, он встречался с Грошевым В.В. и отдавал ему в размере от 10 до 100 тысяч рублей, а однажды передал 1 млн рублей;

показаниями В.А.Г., согласно которым Грошев предложил ему заняться игорным бизнесом, показал ему действующее игорное заведение, организованное в квартире, и познакомил с менеджером, который передавал Грошеву денежные средства, вырученные за игорную деятельность. Грошев сообщил ему, что от игорного бизнеса он приблизительно получает 1 млн рублей в месяц;

показаниями свидетеля К.А.В., согласно которым Грошев показал ему нелегальное игорное заведение, которое он (К.) часто посещал, а в ходе общения с Грошевым пришел к выводу, что последний является хозяином этого казино;

показаниями сотрудников полиции А.А.С., М.А.А., Е.А.А., Г.И.Е. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была выявлена деятельность незаконно организованного игорного заведения, а впоследствии был задержан его управляющий Ж.С.С., который сознался в совершении преступления;

показаниями свидетеля Э.С.В. о том, что она сдавала свою квартиру в аренду, а затем от сотрудников полиции узнала, что в её квартире организован игорный клуб;

показаниями К.З.Т., К.О.А., Н.И.С. об обстоятельствах их работы в качестве операторов игровых автоматов и официантки в игровом заведении;

письменными доказательствами, в частности, заявлением председателя правления ООО КБ "***" Е.К.Н. в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве; анкетами заёмщиков Б.Ю.С. и М.Д.А., где указаны несоответствующие действительности сведения о том, что они работают в ООО "***"; ответом на запрос из ПФ РФ, согласно которому сведения о страховом стаже М. отсутствуют, Б. работал в ГБОУ СОШ N ****, Грошев в базе данных Отделения ПФ РФ по г. Москве не зарегистрирован; заявлениями Д., О., Ф. о привлечении Грошева к уголовной ответственности; копиями расписок о получении Грошевым денежных средств от Д., О., Ф.; копией договоров купли-продажи квартир; копией расписки от Грошева, согласно которой последний не имеет претензий к Б.; протоколом осмотра места происшествия - игорного заведения, в ходе которого были изъяты карты, фишки, покерный стол, 32 игровых аппарата; заключением технической судебной экспертизы, согласно выводам которого представленные платы являются ЭВМ, содержащими копии программ для игровых автоматов и могут быть использованы в игровых автоматах, которые предназначены для проведения азартных игр с денежным выигрышем; протоколом осмотра 2 флеш-карт, содержащих детализацию телефонных соединений, в том числе между Грошевым и Ж.; сводками телефонных переговоров, согласно которым Грошев осуществлял телефонные звонки, связанные с незаконной организацией и проведением азартных игр; копией приговора в отношении Ж.С.С., осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, а также вещественными доказательствами;

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевших и свидетелей достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, а также признаков заинтересованности органов предварительного следствия в искусственном создании доказательств обвинения и фальсификации материалов уголовного дела судом выявлено не было.

Доводы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Грошева В.В. по ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), п. "б" ч. 3 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки преступных действий не имеется.

Суд, оценив исследованные доказательства, в частности приведенные выше показания осужденного М.Д.А., представителя потерпевшего Е.К.Н., свидетеля Ш.С.В., правильно пришел к выводу о том, что Грошев совместно с соучастниками, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о месте работы заемщиков денежных средств и их доходах, совершил мошенничество в сфере кредитования, завладев денежными средствами коммерческого банка ООО "***" путем получения кредитов на общую сумму 24 756 100 рублей, не имея реальной возможности погасить кредиты и проценты по ним.

Не доверять показаниям потерпевших Д.М.Н., О.Д.А., Ф.В.С. об обстоятельствах завладения Грошевым принадлежащими им денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием у суда не имелось. Проверив показания указанных лиц и оценив их в совокупности с иными доказательствами, в частности, расписками о получении Грошевым денежных средств и договором займа, суд правильно установил, что Грошев совершил в отношении них мошенничество, не имея реальных намерений по исполнению взятых на себя обязательств, похитил денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Также суд обоснованно квалифицировал действия Грошева В.В. в отношении потерпевшей Белоруковой как вымогательство. При этом доводы защитника о наличии долговых обязательств у ее сына Б.Ю. перед Грошевым В.В. не ставят под сомнение правильность выводов суда о преступном характере и квалификации действий осужденного, выразившихся в завладении под угрозой применения насилия принадлежащими потерпевшей денежными средствами в размере 2 млн рублей.

Оценив приведенные выше показания свидетелей Ж.С.С., Венгерова А.Г., К.А.В., А.А.С., М.А.А., Е.А.А., Г.И.Е. об обстоятельствах, свидетельствующих о деятельности незаконно организованного Грошевым В.В. игорного заведения, суд верно установил, что он совершил организацию и проведение азартных игр, фактически выполняя обязанности и функции руководителя, осуществляя распределение дохода незаконного игорного заведения, текущих затрат и выдачу вознаграждения, в результате чего был извлечен доход в размере 83 638 215 руб.

При этом суд надлежащим образом проверил доводы защиты о несогласии с размером дохода, который является особо крупным, и признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением судебно - технической экспертизы, согласно выводам которой сумма 83 638 215 соответствует введенным в игровые аппараты денежным единицам, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта П.А.Г., который подтвердил выводы экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Доводы адвоката о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие процессуальные решения.

Вопреки доводам жалобы, наказание Грошеву В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание Грошева В.В. обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признано, что он ранее не судим, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка **** года рождения, то есть те данные о личности Грошева В.В., на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе.

При этом суд пришел к правильному выводу, что цели исправления и перевоспитания Грошева В.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд справедливо указал об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденного Грошева В.В. и адвоката Гуревича С.В., аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гуревича С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гуревича С.В. в защиту интересов осужденного Грошева В.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева