Постановление Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 4у-3479/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Коршунова А.А. в защиту интересов осужденного К. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года

К., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 23 марта 2016 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с 15 апреля 2015 года по 22 марта 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Коршунов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности К., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенным нарушением требований уголовного закона при назначении наказания, а также ввиду несоблюдения норм уголовно-процессуального закона, что повлекло назначение несправедливого и чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание ряд обстоятельств, фактически не учел их при назначении наказания. Отмечает, что К. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, является ветераном труда и имеет непрерывный страж работы в течение 35 лет, обладает ученой степенью кандидата * наук, внес большой вклад в отечественную науку, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать, которая нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме того, обращает внимание, что его подзащитный принес представителю потерпевшего извинения и выразил намерение загладить причиненный вред. Заявляет, что суд не мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и исправления К. без изоляции от общества. Также указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ судом не исследовались преступления и уголовные дела, обнаруженные и возбужденные в результате сотрудничества с К. По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование изобличению иных лиц в совершении иного, не связанного с настоящим уголовным делом преступления. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить условное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Коршунова А.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В судебном заседании К. полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

Убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве были выполнены, суд постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст. ст. 317.6 - 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие К. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, иных лиц, совершивших преступление, не связанное с расследуемым, розыском имущества, добытого в результате преступления, что свидетельствует о выполнении К. условий и обязательств досудебного соглашения.

Правовая оценка действий К. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной.

Наказание К. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд, вопреки утверждениям адвоката Коршунова А.А., в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ установлены: полное признание К. своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие наград и поощрений, положительная характеристика по месту работы, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также возраст подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение К. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд справедливо не усмотрел.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости и общим началам назначения наказания, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вопреки доводам адвоката Коршунова А.А., суд исследовал характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

При этом следует отметить, что согласно материалам уголовного дела, документов, свидетельствующих о преступлениях, обнаруженных в результате сотрудничества с К. в материалах дела не имеется и таковых не было представлено сторонами, как обвинения так и защиты в ходе судебного заседания, в связи с чем указание автора жалобы о нарушении судом требований п. 3 ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающих исследование преступлений или уголовных дел, обнаруженных или возбужденных в результате сотрудничества с подсудимым, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Коршунова А.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Коршунова А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Коршунова А.А. в защиту интересов осужденного К. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева