Постановление Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 4у-3504/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Чаузова о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года,

установила:

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года

Чаузов *несудимый,

осужден по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в размере 18 000 000 рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 декабря 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 августа 2013 года по 18 августа 2014 года. Чаузов взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, Чаузову "совершение умышленного преступления *". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чаузов выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что копия приговора, в нарушении требований ст. 312 УПК РФ, ему была вручена * года; апелляционная жалоба от * года была возвращена председательствующим ввиду несоответствия требованиям ст. 389.6 УПК РФ, при этом постановление датировано * года; замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены председательствующим в отсутствии материалов уголовного дела, поскольку уголовное дело было направлено для рассмотрения в апелляционную инстанцию. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами, поскольку ОРМ проведены неуполномоченными на то должностными лицами, постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" утверждено ненадлежащим лицом, в отсутствии заявления лица, в отношении которого совершены противоправные действия; данное заявление поступило в правоохранительные органы спустя 4 суток после проведения данного ОРМ. Сотрудники правоохранительных органов, проводившие в отношении него ОРМ, привлечены к уголовной ответственности, либо в отношении них проводится предварительное следствие по факту провокации взяток, фальсификации материалов ОРД. Понятой Н А.А., участвовавший при проведении ОРМ, в ходе судебного разбирательства пояснил, что участия в ОРМ не принимал, каких-либо документов не подписывал; запись в КУСП сделана не С А.А., а иным лицом, о чем данный свидетель сообщил в ходе судебного заседания. Таким образом, у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали сведения о подготовки, совершении или совершенном преступлении, следовательно, оснований для проведения ОРМ не имелось. Ссылается на провокацию преступления и необходимость прекращения уголовного дела. Полагает, что судом незаконно было отказано в ходатайстве стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору, не рассмотрено ходатайство об исключении из числа доказательств результатов ОРМ. Ссылается на то, что он фактически не являлся *, был формально назначен на данную должность, исполнял обязанности * *; с инструкцией о назначении на данную должность он ознакомлен не был, подпись в данной инструкции сделана не им, что установлено экспертом; данная должностная инструкция не соответствует требованиям закона; в материалах уголовного дела содержится лишь копия данного документа, что свидетельствует о ее подделке для создания видимости должностного преступления. Экспертиза аудиозаписей проведена по копии, а не по оригиналу, без предоставления в распоряжение эксперта звукозаписывающего устройства. Из имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи не видно факта передачи денежных средств; данная видеозапись была незаконно признана допустимым доказательством, поскольку протокол выемки электронного носителя информации от 25.08.2013 года и протокол осмотра предметов от 21.10.2013 года признаны недопустимыми доказательствами по делу. Понятые Б С.В. и Г А.В. являлись помощниками следователя, в связи с чем, были заинтересованы в исходе дела; следователем Н А.А. были сфальсифицированы доказательства по делу. Ссылаясь на нарушение права на защиту и обвинительный уклон суда, просит судебные решения отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденного Чаузова являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Чаузов признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, которым в силу своего должностного положения он мог способствовать.

Преступление им совершено в г* при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Чаузова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей П Ю.А., Т М.А., У Е.А., Г Д.Б., О А.З., В М.В., Б А.К., К И.Ю., Н М.С., Ж К.В., Б А.Н., К Я.К., собственными показания Чаузова данными в ходе предварительного расследования, не отрицавшего факта выдвижения ПЮ.А. требований о передаче ему денежных средств; письменными материалами уголовного дела: результатами ОРМ, протоколами проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между свидетелем П Ю.А. и обвиняемым Чаузовым., заявлением ПЮ.А. в правоохранительные органы, протоколами осмотров, заключениями экспертиз, выписками из приказов, копий должностной инструкции, копией дополнительного соглашения, копией контракта, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Чаузова о его невиновности.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного Чаузовым преступления. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Доводы о невиновности Чаузова в совершении преступления являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций в состязательном процессе с участием сторон, и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных доказательств.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли был поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки ее действий.

Юридическая оценка действиям осужденного Чаузова по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Чаузов назначенный на должность *, был наделен властными полномочиями в отношении подчиненных ему * объем которых регулируется положениями ст. 39 УПК РФ и должностной инструкцией *, дополнительно предусматривающей наделение должностного лица, помимо процессуальных, и административными полномочиями. Таким образом, довод жалобы о том, что он лишь формально исполнял обязанности * опровергаются исследованными в судебном заседании копиями должностных инструкций, выпиской из приказа, копией приказа, копией контракта о прохождении службы в *, копией дополнительного соглашения.

В судебном заседании свидетель Г Д.Б. пояснил, что по запросам ему были выданы копии документов, а именно копия должностной инструкции, копия приказа, копия контракта о прохождении службы в * копия дополнительного соглашения на имя Чаузова., которые были заверены надлежащим образом.

Проверка доводов осужденного об отсутствии законных оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", поскольку с заявлением в правоохранительные органы П Ю.А. обратился после проведенного в отношении осужденного ОРМ, показала, что доводы осужденного опровергаются показаниями свидетеля ПЮ.А., а также имеющимся в материалах уголовного дела согласием ПЮ.А. на участие в оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент" с целью изобличения противоправных действий Чаузова., а также иных лиц, причастных к вымогательству у него денежных средств от * года (*). После чего сотрудниками правоохранительных органов было составлено постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", утвержденное уполномоченным лицом, была выдана аудио записывающая аппаратура, действуя в рамках утвержденного постановления о проведении ОРМ "оперативный эксперимент", сотрудниками *был задержан Чаузов .

ОРМ "оперативный эксперимент" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", было направлено на пресечение преступления, по его результатам задержан Чаузов .

Каких-либо особенностей проведения ОРМ в отношении руководителя и следователя следственного органа по району, городу ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не содержит, таким образом, довод осужденного о том, что ОРМ в отношении него проведено неуполномоченными на то должностными лицами, не может быть принят во внимание.

Несостоятельным является также довод осужденного о том, что постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" утверждено ненадлежащим лицом, поскольку согласно ст. 8 указанного Закона, постановление утверждается руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" утверждено **. (*).

Довод осужденного о том, что в ОРМ не принимал участие понятой Н А.А., который подтвердил данный факт в судебном заседании, что ставит под сомнения результаты ОРМ, несостоятелен, опровергается показаниями свидетелей П Ю.А., БА.К, ЧВ.Г.

Процессуальные документы, составленные по результатам проведения ОРМ, переданы в органы следствия в установленном порядке.

Доводы жалобы о провокации преступления не состоятельны, поскольку еще до проведения ОРМ у Чаузова. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался умысел на совершение преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе и показаниями свидетеля П Ю.А.

Нельзя принять во внимание довод кассационной жалобы о том, что запись в КУСП произведена не С К.А., а иным лицом, поскольку П Ю.А. надлежащим образом обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано и передано в соответствующее подразделение. Показания свидетеля С К.А. судом были обосновано отвергнуты, так как они не согласуются с материалами уголовного деля, являются противоречивыми, поскольку за принятое и зарегистрированное во время дежурства заявление СК.А. несет персональную ответственность.

То обстоятельство, что в следственных действиях участвовали в качестве понятых Г А.В. и Б С.В., являющиеся помощниками следователя, не может служить основанием для признания данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку ст. 60 УПК РФ не содержит прямого запрета на участие данных лиц в качестве понятых, и не является основанием для признания данных лиц заинтересованных в исходе уголовного дела.

Таким образом, фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Чаузова недопустимых доказательств, не установлено, равно, как не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Основания для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами у суда отсутствовали. Экспертизы назначены и проведены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что судом признаны недопустимыми доказательствами протокол выемки электронного носителя информации от 25 августа 2013 года, а также протокол осмотра предметов от 21 октября 2013 года, не является основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку данная видеозапись по ходатайству стороны защиты была исследована в судебном заседании, и подсудимый Чаузов после обозрения данной видеозаписи, подтвердил достоверность отраженных на видеозаписи обстоятельств и относимость ее к его задержанию.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой положенных в основу обвинительного приговора доказательств не может служить основанием для отмены приговора, так как оценка дана судом всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы и получили оценку. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств, на что указывает осужденный, не дает оснований к выводу о его необъективности.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не усматривается.

Несвоевременное вручение осужденному копии приговора не является основанием для отмены или изменения приговора. Кроме того, не допущено судом нарушений УПК РФ при рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний, поданных осужденным Чаузовым

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Чаузову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее не судим, *, характеризуется положительно, а также с учетом нахождения *

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано наличие на иждивении осужденного малолетних детей.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Чаузову справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся у суда в момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты, в том числе аналогичные доводам настоящих жалоб, которые обоснованно признаны неубедительными. Вместе с тем, апелляционной инстанцией внесены в приговор изменения. В соответствии с нормами УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Чаузова о пересмотре приговора Щербинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко