Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Скидан Е.В. в защиту осужденного Иващишина на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года,
установила:
Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года
Иващишин, не судимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 16 февраля 2015 года.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Зуев
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года приговор суда изменен - указано, что Иващишин и Зуев каждый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Приговором суда Иващишин признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,
Преступления совершены 13 февраля 2015 года и 16 февраля 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Скидан выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями. Считает, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального закона ввиду того, что опознание Иващишина потерпевшим Р. проводилось изначально по фотографии Иващишина, а лишь после этого потерпевший Р. опознавал его среди статистов, которые были на 10 и 8 лет старше Иващишина, при этом один из статистов был не славянской наружности, считает данное доказательство подлежащим исключению, поскольку данный протокол опознания является недопустимым доказательством. Также потерпевший давал неуверенные показания по данному следственному действию. Судом необоснованно отвергнуты доказательства стороны защиты о невиновности Иващишина, а именно показания свидетелей Г., Б., П., Л., которые подтвердили факт пребывания Иващишина на рабочем месте с 20 часов до 22 часов 13 февраля 2015 года, а именно во временной промежуток инкриминируемого ему преступления. Автор жалобы ссылается на приказ допуск на выполнение работ 13 февраля 2015 года, где имеется подпись начальника охраны Банка "Российская Финансовая корпорация", что подтверждает нахождение Иващишина на работе. Доводы защиты о невиновности осужденного Иващишина судом не опровергнуты, а доказательствам стороны обвинения отдавалось предпочтение. Просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Изучив представленные материалы и доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Скидан в защиту осужденного Иващишина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.
В судебном заседании Иващишин вину не признал.
Несмотря на позицию осужденного, выводы первой и апелляционной судебных инстанций о виновности Иващишина и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности:
показаниями потерпевшего Р., который пояснил об обстоятельствах нападения на него 13 февраля 2015 года ранее не знакомыми Иващишиным и Зуевым, которые избили его (Р.) и отобрали мобильный телефон. При этом Р. при проведении опознания лиц, с уверенностью опознал нападавших, в частности Иващишина, сообщив, что именно он наносил ему удары по лицу ногой, в то время когда Зуев держал его (Р.), а также сообщил приметы по которым опознал его (Иващишина) - худощавому телосложению и голосу, у Иващишина был ярок-выраженный украинский акцент и когда, во время опознания, он (Иващишин) представился и назвал свою фамилию, он (Р.) еще раз с уверенностью подтвердил, что именно Иващишин совершил на него нападение 13 февраля 2015 года. При этом данное следственное действие производилось в присутствии понятых и адвоката, которые после его завершения никаких замечаний по проведению опознания не высказывали. Указанные сведения опровергают довод защиты о том, что фактически Р. не смог опознать Иващишина, не сообщал следствию приметы подозреваемого в нападении на него, а также довод о недопустимости данного доказательства.
Довод защитника о том, что у Иващишина якобы имелось алиби, которое подтверждается приказом допуском на выполнение работ, показаниями свидетелей стороны защиты, является несостоятельным, поскольку как следует из показаний свидетеля С., работавшего в должности начальника караула и осуществлявшего охрану банка "Российская финансовая корпорация", 13 февраля 2015 года согласно книге учета посетителей, Иващишин пост охраны не проходил и по книге учета не проводился. Также свидетель С. сообщил, что такие работы как чистка кровли крыши от снега в указанный период времени на объекте не проводились. При этом судами первой и апелляционной инстанций дана оценка показаниям свидетелей стороны защиты, которые являются близкими лицами, знакомыми и коллегами Иващишина, приведены мотивы по которым они судом не были приняты. Указанные показания свидетелей содержат противоречия и дают суду основания полагать, что они относятся к событиям относительно другой даты, а не 13 февраля 2015 года, опровергаются показаниями потерпевшего Р. и свидетеля С., у которых нет оснований для оговора Иващишина, а также протоколом опознания.
Вина Иващишина в совершении разбойного нападения, а также грабежа в отношении потерпевшего С. подтверждается показаниями:
Потерпевшего С. об обстоятельствах его ограбления Иващишиным и Зуевым 16 февраля 2015 года, в результате которого у него было похищено 300 рублей. Впоследствии потерпевший С. уверено опознал нападавших, о чем были составлены протоколы указанных следственных действий, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона;
показаниями других свидетелей допрошенных по делу, а также письменными доказательствами по делу: заявлением потерпевшего Р., в котором он изложил обстоятельства совершения на него разбойного нападения; заявлением потерпевшего С., в котором он изложил обстоятельства его ограбления; рапортами сотрудников полиции о причастности к совершенным преступлениям и задержании Иващишина и Зуева; протоколами предъявления лиц для опознания, проведенными с участием адвокатов, с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, в ходе которых потерпевший Р. по приметам, о которых ранее давал показания, в числе двух схожих статистов уверенно опознал Иващишина и Зуева как лиц, совершивших на него разбойное нападение, причинив телесные повреждения и похитив имущество; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты денежные средства, похищенные у С.; протоколом осмотра похищенных у С. денежных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причиненных потерпевшему Р. повреждений; вещественными и другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, доказательствами.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приг
