Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4у-3942/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Сафронова И.Г. в защиту осужденного Воронкина А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года

Воронкин ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ(3 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшей Манагаровой Т.Ю. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осужден Глазырин А.С., Апарин А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Сафронов И.Г. в защиту осужденного Воронкина А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывая о нарушениях, выраженных в несоответствии дат совершения преступлений, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении. Также утверждает, что в материалах дела отсутствуют судебные решения о разрешении прослушивания телефонных переговоров Воронкина А.В. и его соучастников, что влечет по мнению автора кассационной жалобы признание ряда доказательств недопустимыми. Указывает на недостаточную доказательную базу по эпизоду с квартирой N ** по адресу: ***; по эпизоду с квартирой N ** по адресу: *** неправильно указана дата окончания преступления; по эпизоду с квартирой N ** по адресу: ***, отсутствует заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности. Утверждает, что следователь ознакомил Воронкина А.В. с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, что является нарушением права Воронкина А.В. на защиту. Ставит вопрос о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют свидетельства о праве собственности на квартиры, подтверждающие право Воронкина А.В. на данную недвижимость. Ссылается на тот факт, что уголовное дело в нарушение ч. 1 ст. 242 УПК РФ было передано в производство другому судье.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Воронкин А.В. признан виновным в совершении мошенничества (3 преступления), т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также преступных действий, совершенных каждым из осужденных, в частности, Воронкиным А.В.

Вывод суда о виновности Воронкина А.В. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, которые в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Ковалева Р.А., свидетелей Ковалевой Л.Л., Сидоренко С.Н., Игнатикова А.А., Черниковой Т.В., Кишкинской А.С., Федоровой М.К., Кармановой Е.В., Кутилиной М.А., Дудина Б.А., Шевчук Т.М., Балунова А.И., Сухаревой Е.Н., Егоровой Е.А., Максимовой О.Ю., Крижановской Л.В., Сидорука В.И., Холода А.П., Шибанова В.А., Кязимова Р.Э., Щегловой Л.А.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре осужденных, судом установлено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. В частности, суд обосновал свое критическое отношение к версии Воронкина А.В., отрицавшего участие в составе организованной преступной группы. Доводы осужденных проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда, который, признавая их несостоятельными, справедливо указал о том, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствий, выразившейся в том, что не допрошены в качестве свидетелей лица, которые могли бы сообщить об обстоятельствах совершения преступлений, нельзя признать заслуживающими внимание, поскольку совокупность представленных органами предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной и позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности Воронкина А.В.

Доводы адвоката в части незаконного оперативного прослушивания и иных оперативных действий в отношении Воронкина А.В. были проверены судом 1-й и апелляционной инстанций. Выводы о том, что все оперативные действия в рамках пресечения и раскрытия преступной деятельности Воронкина А.В. проведены в полном соответствии с требованиями ст.ст. 5,6 Федерального закона "Об ОРД" являются обоснованными

Тот факт, что право собственности на квартиру по адресу: *** не перешло к Воронкину А.В., Глазырину А.С. или иным лицам, зависимым от них или действующих по их указанию, не влияет на доказанность их вины в совершении преступлений, поскольку судом установлено, что право собственности на квартиру перешло непосредственно к членам организованной группы, в состав которой входил и Воронкин А.В.

В обоснование виновности Воронкина А.В. в совершении преступления в отношении кв. ** по адресу: ***, суд привел доказательства, которые в своей совокупности дали основания для признания его виновным, в связи с чем указание о том, что в соответствии со справкой об исследовании N ** - подпись от имени Манагаровой Т.Ю. и Газизова Р.Р. вероятно выполнена не Манагаровой Т.Ю., а другим лицом, не влияет на доказанность вины Воронкина А.В. Кроме того в соответствии с заключением эксперта N 4805э, эксперт утвердительно указал о том, что подпись выполнена не Манагаровой Т.Ю., а другим лицом.

При этом следует отметить, что вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей Манагаровой Т.Ю., данные по мнению стороны защиты под действием сильнодействующих веществ в обоснование вины осужденного по данному преступлению не приведены.

Что касается нарушений, допущенных по мнению адвоката при возбуждении уголовного дела по преступлению в отношении квартиры N ** по адресу: ***, то следует отметить, что мошенничество относится к категории частно-публичных преступлений, в связи с чем рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного по ОВД 1 направления 8 отдела Управления "К" СЭБ ФСБ России явился основанием для возбуждения уголовного дела, с чем нельзя не согласиться, поскольку на момент возбуждения уголовного дела в отношении данной квартиры *** года, в производстве органов предварительного следствия было уголовное дело в отношении квартиры N ** по адресу ***, после чего установив причастность Воронкина А.В. к обоим преступлениям, уголовные дела были соединены в одно производство.

Факт того, что следователь ознакомил Воронкина А.В. и адвокатов с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является нарушением их права на защиту, поскольку обвиняемые и их защитники не были лишены права заявить ходатайство о проведении повторных экспертиз, постановке собственных вопросов и проведении их в иных экспертных учреждениях. Кроме того адвокат в кассационной жалобе указывает лишь на процессуальные нарушения при назначении и проведении судебных экспертиз в ходе предварительного следствия, при этом фактические выводы экспертов не оспариваются.

В связи, с чем суд обоснованно признал экспертизы объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имелось. Выводы экспертиз не противоречивы и полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Подробно изучив протокол судебного заседания, прихожу к выводу, что нарушений ст. 242 УПК РФ, о которых заявляет адвокат в кассационной жалобе, не имеется, поскольку судебное разбирательство в соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ судьей было начато сначала.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Воронкина А.В. в совершении преступлений.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Воронкина А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), с чем нельзя не согласиться.

Учитывая изложенное, оснований для иной правовой оценки действий Воронкина А.В. не имеется.

Наказание Воронкину А.В. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности Воронкина А.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, суд пришел к выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Признавая их несостоятельными, судебная коллегия привела в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора, в том числе в отношении Воронкина А.В., без изменения.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, судами 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 401.8 ч.2 п.1, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Сафронова И.Г. в защиту осужденного Воронкина А.В. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда города Москвы от 4 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 20 сентября 2016 года 4у/6-3942/16

Адвокату Сафронову И.Г. 109444, г. Москва, Ташкентский пер., д. 3, кв. 24

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы в защиту осужденных Воронкина А.В.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 6 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова