Постановление Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 4у-3973/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката С.М.И., поданную в защиту осужденного Ч., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 июня 2016 года,

установил:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года ходатайство адвоката С.М.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ***, гражданина ***, от наказания, назначенного ему приговором Таганского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 июня 2016 года постановление Тверского районного суда г.Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Ч., адвокат С.М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своих доводов указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что ущерб потерпевшему не возмещен. Все данные, справки и характеристики в отношении его подзащитного являются положительными и не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а материальный ущерб потерпевшей возмещен банком.

Изучив истребованные материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором Таганского районного суда г.Москвы от 26 января 2015 года Ч. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ч. взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2015 года.

Осужденный Ч. отбывает наказание в ФКУ СИЗО-* УФСИН России по *** с 16 апреля 2015 года. На день рассмотрения Тверским районным судом г.Москвы ходатайства об условно-досрочном освобождении из назначенного наказания отбыл 1 год 3 месяца 22 дня, к отбытию осталось - 8 месяцев 6 дней.

Адвокат С.М.И. в интересах Ч. обратился в Тверской районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении Ч. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении Ч., суд исследовал данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, принял во внимание, что с 16 апреля 2015 года Ч. трудоустроен в качестве подсобного рабочего на участке "Пищеблок", с 27 ноября 2015 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, а также то, что Ч. по месту отбывания наказания характеризуется исключительно положительно, дисциплинарных взысканий не имеет, за время работы в хозяйственном отряде неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве защитника доводы, представленные материалы, учел мнение представителя администрации учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ***, прокурора, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства адвоката С.М.И., в том числе и те, на которые указывается в настоящей жалобе, в том числе отбытый срок наказания, наличие поощрений и характеристик, мнения представителя учреждения ФКУ СИЗО-* УФСИН России по ***, а также отсутствие сведений о полном или частичном возмещении материального ущерба, взысканного по приговору суда.

Вместе с тем, с учетом достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что Ч. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, справедливо указав на необходимость дальнейшего отбывания наказания с целью его исправления, поскольку осужденным не предпринято действий, направленных на добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Ходатайство адвоката С.М.И. об условно-досрочном освобождении осужденного Ч. рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Выводы суда о том, что основания для условно-досрочного освобождения Ч. от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, в связи с чем изложенные в жалобе доводы о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные тем, которые содержатся в настоящей жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката С.М.И., поданной в защиту осужденного Ч., о пересмотре постановления Тверского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 29 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова