Постановление Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 4у-3976/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу адвоката Васильева А.В., поданную в защиту осужденной Г., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года,

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года,

Г., ***, ранее не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400 000 рублей.

Срок отбывания наказания Г. исчислен с 21 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Этим же приговором осужден К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Г. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Васильев А.В. в интересах Г. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, находит их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование своей жалобы указывает, что действия Г. квалифицированы неверно, поскольку согласно обстоятельствам дела и описанию преступного деяния, в совершении которого она признана виновной, Г., как исполнительный директор ООО "***" совершила мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, так как ее действия были связаны с преднамеренным неисполнением договорных обязательств по выполнению *** на строительство ***, в связи с чем ее действия должны были быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.

Обращает внимание, что при назначении наказания Г., судом смягчающие наказания обстоятельства учтены не в полной мере.

Ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Г. и смягчении назначенного судом наказания.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из материалов уголовного дела, вопреки доводам жалобы все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вывод суда о виновности Г. в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей; заключениями экспертов; протоколами осмотра предметов и документов; вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденной Г., судом не установлено и в кассационной жалобе не содержится.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Г. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Г. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденной, отрицавшей свою вину по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы, исходя из способа хищения денежных средств, установленного судом, действия Г. связаны с хищением путем обмана денежных средств, выделенных из ***, а не с неисполнением договорных обязательств и осуществлением предпринимательской деятельности, которая определена п. 1 ст. 2 ГК РФ, как об этом указывается в жалобе, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта из которого следует, что ***.

***

***.

В этой связи довод адвоката о неисполнении Г. договорных обязательств по выполнению ***и осуществлении предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованным.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд, правильно квалифицировал действия осужденной Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий Г., не имеется.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Что касается доводов жалобы о несправедливости назначенного судом наказания, то с ними согласиться нельзя.

Как видно из приговора суда, при назначении Г. наказания суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступного деяния, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения срока назначенного Г. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной более мягкого, либо иного вида наказания, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб, аналогичные тем, которые содержатся в кассационной жалобе осужденного, и приняла мотивированное решение. Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Васильева А.В., поданной в интересах осужденной Г., о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова