Постановление Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 4у-3977/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвокатов Мищукова М.Л. и Зарец-Игнатова С.Г. в защиту интересов осужденного Балюкина С.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2016 года,

установил:

Приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года

Балюкин С.А., осужденный приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года по ч. 4 ст.159 УК РФ (семь преступлений) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250 000 рублей,

осужден за тридцать девять преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства за каждое из преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ за каждое преступление Балюкину С.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с представлением и защитой в судах интересов РФ, сроком на 02 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Балюкину С.А. назначено наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с представлением и защитой в судах интересов РФ, сроком на 03 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от 14 ноября 2011 года и по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 14 ноября 2014 года, окончательно Балюкину С.А. назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с представлением и защитой в судах интересов РФ, сроком на 03 года.

Балюкин С.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2016 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 14 ноября 2014 года с 14 ноября 2014 года по 17 января 2016 года, а также времени нахождения под стражей с 14 мая 2013 года по 14 мая 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2016 года приговор изменен: исключено из абзаца 4 резолютивной части приговора фраза "к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2014 года, и"; постановлено считать окончательное наказание Балюкину С.А. назначенным на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Зюзинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года в виде лишения свободы на срок 08 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 700 000 рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с представлением и защитой в судах интересов РФ, на срок 03 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Балюкин С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере (тридцать девять преступлений).

Преступления совершены *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокаты Мищуков М.Л. и Зарец-Игнатов С.Г. в защиту осужденного Балюкина С.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражают несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением норм уголовного права и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывают, что ранее приговором Зюзинского районного суда города Москвы Балюкин С.А. был осужден за семь аналогичных преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой суд назначил наказание в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание при постановлении приговора судьей Черемушкинского районного суда города Москвы. Полагают, что указанные обстоятельства привели к назначению чрезмерно сурового и несправедливого наказания, несмотря на заключенное досудебное соглашение, полное признание Балюкиным С.А. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, а также положительные характеристики и состояние здоровья осужденного. При этом указывают, что, по их мнению, окончательное наказание по совокупности преступлений не могло превышать 07 лет 06 месяцев лишения. Кроме того, авторы жалобы обращают внимание на нарушение судом процедуры провозглашения приговора, утверждают, что, как им известно со слов осужденного и его родственников, присутствовавших при оглашении приговора, в судебном заседании были полностью оглашены только вводная и резолютивная части приговора, а при провозглашении описательно-мотивировочной части суд огласил только первый эпизод, после чего сразу перешел к оглашению резолютивной части. Также адвокаты выражают несогласие с тем, что приговором суда остался неразрешенным вопрос о снятии ареста с имущества Балюкина С.А. Просят состоявшиеся в отношении Балюкина С.А. судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что кассационная жалоба адвокатов Мищукова М.Л. и Зарец-Игнатова С.Г. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Уголовное дело, которое поступило в суд с представлением прокурора в соответствии со ст. 317.5 УПК РФ, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований гл. 40.1 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд, убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно при участии адвоката, условия досудебного соглашения о сотрудничестве были выполнены, постановил обвинительный приговор, руководствуясь положениями ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ. При этом государственный обвинитель подтвердил активное содействие Балюкина С.А. следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступной деятельности, что свидетельствует о выполнении Балюкиным С.А. условий и обязательств досудебного соглашения.

Как следует из приговора суда, Балюкин С.А. дал показания, изобличающие Б.А.П. и И.К.А., а также о своей преступной деятельности при представлении интересов Министерства *** России в Зюзинском районном суде города Москвы.

Правовая оценка действий Балюкина С.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) за каждое из совершенных преступлений является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений, не выявлено.

В связи с изложенными в кассационной жалобе доводами адвокатов о нарушении судьей процедуры провозглашения приговора была назначена в Черемушкинском районном суде города Москвы служебная проверка, по результатам которой было установлено, что указанные доводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем являются несостоятельными.

Наказание Балюкину С.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Балюкин С.А. полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, выполнил все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Принимая во внимание положения ст.ст. 8, 29 УПК РФ следует отметить, что никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда. То есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае, в связи с чем утверждение адвокатов о том, что суд при определении вида и размера наказания не принял во внимание наказание, назначенное Балюкину С.А. приговором Зюзинского районного суда города Москвы, за аналогичные эпизоды преступной деятельности, несостоятельно.

Судом правильно установлено, что преступления Балюкиным С.А. совершены до вынесения в отношении него приговора от 14 ноября 2014 года, в связи с чем судом обосновано назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом судом в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по предыдущему приговору.

Доводы адвокатов о том, что предельный срок наказания по совокупности преступлений составляет 07 лет 06 месяцев лишения свободы, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании закона, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями.

Вопреки доводам адвокатов, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с представлением и защитой в судах интересов РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости и общим началам назначения наказания, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы жалоб осуждённого Балюкина С.А. и его адвокатов Мищукова М.Л. и Зарец-Игнатова С.Г., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвокатов Мищукова М.Л. и Зарец-Игнатова С.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате должен был разрешить вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, а в случае если этот вопрос не был разрешен в приговоре, он может быть разрешен судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397 УПК РФ, в том числе по ходатайству осужденного Балюкина С.А.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвокатов Мищукова М.Л. и Зарец-Игнатова С.Г. в защиту осужденного Балюкина С.А. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 июня 2016 года отказать.

Судья Е.А. Румянцева