Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4у-3979/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденной З. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года,

установила:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года

З., ранее не судимая,

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

З. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 09 марта 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда З. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 10 августа 2015 года в г. М при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из приговора суда, З., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в результате конфликтной ситуации, нанесла один удар кухонным ножом в брюшную область ранее знакомому Т., причинив проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании З., не отрицая фактические обстоятельства произошедшего, показала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью своему гражданскому супругу не имела, нанесла ножевое ранение Т. случайно, в связи с его противоправным поведением.

В кассационной жалобе осужденная З. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; указывает, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего она не имела; считает, что суд необоснованно не принял во внимание позицию потерпевшего, который является ее гражданским супругом, положительно охарактеризовал ее, не настаивал на назначении ей наказания в виде лишения свободы, пояснил, что преступление совершено в результате его противоправных действий. Кроме того обращает внимание, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка * г.р., ее супруг является инвалидом * группы и нуждается в ее помощи и поддержке. Считает, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты ее доводы. Просит судебные решения изменить, назначить ей более мягкое наказание либо применить отсрочку отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 82 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобах доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной З. основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в частности,

показаниями потерпевшего Т., из которых следует, что после совместного распития спиртных напитков, когда его гражданская супруга З. что-то готовила на кухне, он решил пошутить над ней, взял ее руками сзади за шею, на что она, не поворачиваясь, схватила нож и нанесла ему удар ножом в брюшную область;

показаниями свидетеля Ч. о том, как к ней обратилась ее соседка З. с просьбой вызвать скорую помощь, при этом З. пояснила, что случайно ударила Т. ножом в живот;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции П., из которых следует, что в связи с поступившей в дежурную часть отделения полиции информацией о госпитализации Т. с ножевым ранением, он проследовал на место происшествия, где установил, что З. нанесла своему сожителю удар ножом в живот, после чего последняя была задержана и доставлена в отделение полиции;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты кухонный нож и полотенце с веществом бурого цвета;

протоколом явки с повинной, в котором З. сообщила о том, что она нанесла удар ножом в область живота Т.;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой Т. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия З. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Выводы суда о квалификации преступных действий основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Утверждение осужденной З. об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т. было предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций, и справедливо признано несостоятельными, с указанием в судебных решениях оснований, по которым суд критически оценил позицию осужденной как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Как правильно указал суд, о наличии у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий осужденной, способ совершения преступления, орудие преступления, каковым был нож, локализация ножевого ранения в области расположения жизненно - важных органов потерпевшего.

При этом, судебными инстанциями тщательно проверялись доводы осужденной З. о том, что она нанесла ранение потерпевшему Т. случайно, в результате его противоправного поведения, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оснований расценивать действия потерпевшего как противоправные, явившиеся поводом для преступления, не имеется.

Наказание З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны данные о том, что З. ранее судима, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, явилась с повинной, оказала потерпевшему первую помощь непосредственно после совершения преступления. При этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, в том числе противоправного поведения потерпевшего в момент совершения преступления, суд справедливо не усмотрел.

Следует отметить, что суд не связан позицией государственного обвинителя и потерпевшей стороны при решении вопроса о назначении наказания, поскольку в соответствии со ст. ст. 8, 29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае. При этом, как следует из приговора, суд учитывал мнение потерпевшего о наказании и отразил его в судебном решении.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При этом следует отметить, что доводы осужденной З. об отсрочке отбывания наказания подлежат рассмотрению в соответствии со ст.ст. 396-399 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Суд апелляционной инстанции, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной З. и ее адвоката Козиной Н.А., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые справедливо были признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденной З. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденной З. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева