Постановление Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 4у-4033/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Туркина А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года

Туркин А.А., ранее судимый:

приговором мирового судьи от 10 июня 2011 года по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 06 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 01 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 10 июня 2011 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 10 июня 2011 года и окончательно Туркину А.А. назначено наказание в виде 09 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислен с 06 сентября 2011 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски. Взыскано солидарно с Туркина А.А., М.Е.А. и К.М.Н. в пользу Ж.Л.П. в счет возмещения материального ущерба 32 314 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Взыскано солидарно с Туркина А.А., М.Е.А. и К.М.Н. в пользу бюджета города Москвы в лице Департамента здравоохранения г. Москвы 73 532 рубля 40 копеек. Взыскано солидарно с Туркина А.А., М.Е.А. и К.М.Н. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования 20 801 рубль 64 копейки.

Этим же приговором осуждены М.Е.А. и К.М.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года (постановленным по правилам гл. 45 УПК РФ) приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ж.Л.П. о взыскании с Туркина А.А., М.Е.А. и К.М.Н. солидарно в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей отменен, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Туркин А.А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено *** в отношении потерпевшей Ж.Л.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Туркин А.А. вину признал частично, пояснив, что нападение на потерпевшую он совершил один, нанес ей несколько ударов бейсбольной битой и забрал сумку, однако в сговор с М. и К. не вступал, о своих намерениях их в известность не ставил.

В кассационной жалобе осужденный Туркин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и находит их незаконными в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно - процессуального закона. Не оспаривая выводы суда о своей виновности, указывает, что наличие у потерпевшей похищенного имущества установлено только с её слов, доказательства тому отсутствуют, в связи с чем ставит под сомнение вывод суда о причинении потерпевшей значительного материального ущерба в размере 11 000 рублей. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба, уголовное дело в части удовлетворения гражданского иска в счет возмещения материального ущерба отменить, а также снизить назначенное наказание.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в кассационной жалобе доводы, считаю, что доводы осужденного являются несостоятельными и кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Туркина А.А. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств и подтверждаются, в том числе, показаниями Туркина, данными на предварительного следствия, из которых следует, что он предложил М.Е.А. и К.М.Н. кого-нибудь ограбить, после чего, расценив их реакцию на предложенное как согласие, нанес несколько ударов, в том числе по голове, битой впереди идущей женщине и сорвал с её руки сумку, затем вместе с М. и К., наблюдавшими за окружающей обстановкой, скрылся с места происшествия, после чего их всех троих вскоре задержали сотрудники полиции,

заявлением и показаниями потерпевшей Ж.Л.П. об обстоятельствах совершенного на неё тремя неизвестными молодыми людьми нападения, в ходе которого один из них нанёс ей несколько ударов битой и вырвал сумку, в которой, в том числе, находились денежные средства в сумме 5 000 рублей одной купюрой и мобильный телефон "***";

показаниями свидетеля С.А.Р., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома вместе с Ж.Л.П., которая направилась к трамвайной остановке, после чего он услышал её крик о помощи, побежал к ней и увидел троих молодых людей, один из которых наносил Ж. удары битой. Увидев его, молодые люди стали убегать, но догнать их ему не удалось. После того, как Ж. забрали в больницу, сотрудники полиции привели троих задержанных молодых людей, которых он /С./ сразу же узнал, о чем сообщил сотрудникам полиции;

показаниями свидетеля М.И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Ж.Л.П. на остановке общественного транспорта, однако вместе они на работу не поехали, потому что у Ж. имелись телесные повреждения, по поводу которых она пояснила, что на неё напали неизвестные, избили и похитили сумку с имуществом;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Д.А.В., П.С.В. и Л.Д.Э., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место происшествия, после чего с целью обнаружения напавших на потерпевшую Ж.Л.П. патрулировали близлежащую территорию, в ходе патрулирования к ним обратилась неизвестная женщина и сообщила, что видела троих молодых людей, которые по описанию подходили под описание напавших лиц, после чего указанные молодые люди были задержаны, а свидетель С.А.Р. уверенно указал на них, как на лиц, напавших на его жену;

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у потерпевшей Ж.Л.П. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин лица, гематомы лобной области, гематомы век обоих глаз, сотрясения головного мозга, которые причинили лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель;

справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона "***" составляет 6 000 рублей;

вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, в том числе о наличии и стоимости похищенного у неё имущества, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Причин для оговора осужденных, в том числе осужденного Туркина А.А., у потерпевшей судом не установлено.

Как следует из представленных материалов, потерпевшая в ходе следствия и в суде утверждала, что в результате завладения её сумкой у неё были похищены мобильный телефон стоимостью 6 000 рублей и деньги в сумме 5 000 рублей, что для неё является значительным ущербом.

Доводы осужденного об исключении из приговора указания на причинение значительного ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку суд при описании преступного деяния обоснованно указал о значительности ущерба для потерпевшей, которая является пенсионеркой. Однако данное обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий осужденного, поскольку диспозиция ст. 162 УК РФ не предусматривает данное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не выявлено. Оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Туркина А.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного отсутствуют.

Оценив согласованный и совместный характер действий осужденного и его соучастников, суд правильно пришел к выводу о том, что совершая преступления, они действовали по предварительному сговору группой лиц и их действия были объединены единым умыслом, направленным на завладение имуществом потерпевшей.

При этом суд справедливо сослался на показания Туркина А.А., данные им в ходе следствия, о наличии между ним, М.Е.А. и К.М.Н. договоренности кого-либо ограбить, а также на показания потерпевшей Ж.Л.П., из которых следует, что осужденные втроём подошли к ней, Туркин подошёл вплотную и стал наносить удары бейсбольной битой, а М. и К. остановились на расстоянии не более пяти метров, преградив ей дорогу, в связи с чем у неё не было возможности убежать, а, сорвав у неё сумку, они втроём убежали, при этом, услышав голос её мужа, К. громко сказал соучастникам: "Шухер!", и свидетеля С.А.Р., который подтвердил, что услышав голос жены, которая звала на помощь, он увидел троих молодых людей, один из которых наносил ей удары битой, а, заметив его, они втроём убежали.

Наказание Туркину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи от 10 июня 2011 года и назначении окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными. Назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Гражданский иск потерпевшей Ж.Л.П. о возмещении материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и по результатам его рассмотрения судом принято мотивированное и обоснованное решение. Оснований для отмены приговора в этой части, как об этом ставит вопрос осужденный в своей кассационной жалобе, не имеется.

Кассационное определение (постановленное по правилам гл. 45 УПК РФ) соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил уголовное дело, в том числе, по доводам кассационной жалобы осужденного Туркина А.А., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в кассационном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда в той части, в которой он оставлен без изменения. При этом суд второй инстанции принял обоснованное решение об отмене приговора в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, в пользу которой с осужденных были солидарно взысканы денежные средства, и направил дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для передачи кассационной жалобы, поданной осужденным Туркиным А.А. в порядке гл. 47.1 УПК РФ, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Туркина А.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева