Постановление Московского городского суда от 15 сентября 2016 г. N 4у-4036/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года

А., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда А. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 января 2013 года в г. М. в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. свою вину в совершении преступления признал частично, подтвердил, что он и Ф. подошли к потерпевшему, потребовали передачи имущества, после чего К. передал ему кошелек, а Ф. - телефон, при этом отрицал наличие преступного сговора с Ф., а также использование ножа.

В кассационной жалобе осужденный А. не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Отмечает, что он является инвалидом * группы, состоит на учете в кабинете нервно-психических болезней, нахождение в местах лишения свободы негативно отражается на его состоянии здоровья. С учетом изложенного просит признать указанные обстоятельства исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности А. в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности,

показаниями потерпевшего К. о том, что в подъезде дома на него напали двое неизвестных лиц, которыми оказались Ф. и А., последний схватил его за куртку, приставил к животу открытый раскладной нож и потребовал отдать ценные вещи. При этом Ф. стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он передал кошелек с денежными средствами и документами на его имя, который забрал А., и мобильный телефон, который забрал Ф. После случившегося он вызвал сотрудников полиции, проезжая с которыми на служебной машине вдоль дома, увидел А. и Ф. и указал на них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Данные показания потерпевший К. подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с А. и Ф., изобличив последних в совершении преступных действий в отношении него;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г. и Б. об обстоятельствах задержания и доставления в ОМВД России по району * г. М. А. и Ф. по подозрению в совершении разбойного нападения на К.;

показаниями свидетелей - сотрудника полиции Симакова Н.Л. и участвующих в качестве понятых Бо. и П. об обстоятельствах проведения личного досмотра А. и Ф., доставленных в отделение полиции по подозрению в совершении разбойного нападения на К., в ходе личного досмотра у А. были обнаружены и изъяты складной выкидной нож, денежные купюры номиналом *и * рублей; у Ф. - денежные средства в сумме* рублей;

протоколом личного досмотра А., в ходе которого изъят металлический раскладной нож и *рублей;

протоколом предъявления предметов для опознания, из которого следует, что среди предъявленных трех ножей потерпевший К. опознал металлический раскладной нож черного цвета, которым А. угрожал ему при совершении преступления;

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вместе с тем, в связи с имеющимися данными о том, что А. состоит на учете в Психоневрологическом кабинете ***, о чем имеется справка (том N 2 л.д. 94), в ходе следствия в отношении А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой А. хроническим расстройством, слабоумием, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности (F 60.30 - по МКБ-10), о чем свидетельствуют эмоциональная неустойчивость, возбудимость, вспыльчивость, конфликтность, агрессивность, склонность к демонстративно-шантажным суицидальным попыткам, по поводу чего он наблюдался и лечился у психиатра, был освобожден от призыва на срочную службу в армию, однако, указанные изменения психики у А. выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями восприятия, памяти, интеллекта, мышления, критики и какой-либо психотической симптоматикой и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния и ко времени производства по настоящему уголовному делу у А. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психическом состоянии А. и возможности предстать перед судом и нести ответственность за содеянное, у суда не имелось.

Установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его роли в совершении преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие у А. заболеваний.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Кроме того, следует отметить, что при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора может быть рассмотрен вопрос о предоставлении осужденному отсрочки исполнения наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденных А., Ф. и адвоката Головина С.Н., которые обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 15 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Е.А. Румянцева