Постановление Московского городского суда от 11 августа 2016 г. N 4у-4098/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Лисняка Н.В., в интересах осужденного К*., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года,

Установила:

Приговором Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года,

К* * ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания К*у исчислен с 23 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 6 сентября 2015 года 22 декабря 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года приговор изменен: назначено К*у наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К* признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании К* свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление К*ым совершено 12 июня 2014 года в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лисняк, в интересах осужденного К*а, просит отменить состоявшиеся судебные решения, в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своей позиции указывает на то, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего, которые не разрешены судом, кроме того показания потерпевшего были оглашены незаконно. Считает, что протокол опознания К*а сфальсифицирован, поскольку опознание происходило 17 января 2015 года, тогда как фотография, которая имеется в указанном протоколе, получена 2 февраля 2015 года, фотография К*а и статистов существенно отличаются друг от друга. Суд не в полной мере учел данные о личности К*а, который ранее не судим, женат, имеет двоих малолетних детей, на его иждивении находятся нетрудоспособный отец и бабушка, которые страдают рядом заболеваний, а также то обстоятельство, что К* возместил потерпевшему материальный ущерб.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Лисняка, в интересах осужденного К*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины К*а в совершения преступления, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Р* о том, что 12 июня 2014 года, Г*, К* и неустановленные лица, угрожали ему убийством и причинением телесных повреждений, держа в руках пистолет. К* нанес ему не менее четырёх ударов по лицу и находился в непосредственной близости в тот момент, когда Г* обыскивал его и доставал из карманов денежные средства, у него были похищены денежные средства в сумме 62 500 рублей; показаниями свидетеля Богданова о том, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность К*а и Г*а к совершению разбойного нападения в отношении потерпевшего Р*; показаниями свидетеля Ра* о том, что в июне 2014 года Р* на автомобиле АУДИ А 6 уехал с территории автосервиса, когда он позвонил Р* по телефону, то услышал, как Р* угрожают убийством, когда Р* вернулся, он выглядел очень испуганным, тревожным и рассказал, что те люди, которые его увезли, похитили у него денежные средства и требовали еще 100 000 рублей якобы за некачественный товар; протоколами опознания потерпевшим Р* К*а, как лицо, которое совместно с соучастниками, совершил в отношении него разбойное нападение; протоколом очной ставки между потерпевшим Р* и К*ым, в ходе которой потерпевший полностью подтверждал свои показания, изобличающие К*а в совершении преступления, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшего Р*, всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного К*а, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Р* не имеется, поскольку показания потерпевшего стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждены при проведении очной ставки. Судом первой инстанции верно указано, что существенных противоречий по обстоятельствам совершенного преступления, в показания потерпевшего не усматривается, а объяснение, на которое ссылается защита, не является доказательством по делу.

Потерпевший Р* дал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о приметах и особенностях, по которым он может опознать лиц совершивших преступление. Данные приметы потерпевший Р* подтвердил при проведении предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых он уверенно опознал осужденного К*а, который совместно с Г*ым напал на него, угрожал пистолетом и завладел денежными средствами.

Также в соответствие с требованиями ст. 281 УПК РФ, суд правомерно огласил показания потерпевшего Р*, данные им в ходе предварительного следствия, предприняв все предусмотренные законом меры к вызову в судебное заседание потерпевшего.

Довод кассационной жалобы о том, протокол опознания К*а сфальсифицирован и является недопустимым доказательством, был проверен судом первой и апелляционной инстанции, оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что К*, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности К*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного К*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного К*а по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной.

Наказание К*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, отсутствие судимостей, положительной характеристики, наличие жены и двоих малолетних детей, а также отца и бабушки, страдающих тяжкими заболеваниями.

Судом апелляционной инстанции был проверен довод о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, и указано, что в материалах дела не имеется документов подтверждающих данное обстоятельство, а также не было представлено в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного К*у наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное решение отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Лисняка, в интересах осужденного К*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Лисняка Н.В., в интересах осужденного К*., на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Н.В. Шарапова