Постановление Московского городского суда от 01 сентября 2016 г. N 4у-4123/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката А.Г. в защиту осужденного А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года

А,

- осужден по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца;

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Алтаеву назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 17 сентября 2015 года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания нахождение под домашним арестом с 9 января 2015 года по 17 сентября 2015 года.

Этим же приговором осуждены Э.Э. по п."а" ч.2 ст.161, п.п."а,г" ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ и Н.А. по п."а" ч.2 ст.161, п.п."а,г" ч.2 ст.161, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части из перечня доказательств по делу ссылка на показания адвоката П.Л., допрошенного в качестве свидетеля. В остальной части приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 3 августа 2016 года, адвокат А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, указывает на непричастность А. к совершению преступлений 14 декабря и 24 декабря 2014 года. Просит отменить приговор и апелляционное определение, возвратить дело прокурору, либо переквалифицировать действия А. по преступлению от 8 января 2015 года на менее тяжкую статью и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Выводы суда о виновности А. основаны на исследованных доказательствах и соответствуют им.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым он отверг показания А., данные в ходе судебного заседания о невиновности в преступлениях от 14 и 24 декабря 2014 года, а также показания свидетелей стороны защиты, подтвердивших его версию.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Д.Д., подтверждается показаниями самого А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он 14 декабря 2014 года совместно с К. и Н. в подъезде жилого дома совершил хищение имущества у курьера.

Согласно показаниям потерпевшего Г.Г., 14 декабря 2014 года в подъезде дома к нему подошли двое молодых людей в масках и потребовали отдать ценные вещи, при этом один из нападавших забрал у него курьерскую сумку с товаром, принадлежащим ООО "Академия красоты", а второй снял с него рюкзак с личными вещами. Затем у него потребовали отдать имевшиеся при нем деньги, и он передал нападавшим денежные средства, которые ранее были получены при расчете за предыдущий заказ, после чего нападавшие скрылись.

Из показаний свидетеля В.С., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что после задержания 8 января 2015 года ему со слов осужденных стало известно, что 14 декабря 2014 года А., Н. и К. совершили в подъезде дома ограбление курьера интернет-магазина. И. была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения с места происшествия, на которой он узнал А., двое других лиц по комплекции и росту похожи на К. и Н.

Виновность А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Г.В. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что 24 декабря 2014 года он осуществил доставку заказанного товара, где в подъезде дома четверо молодых людей в масках окружили его и потребовали отдать пакеты с товаром, что он и сделал. Также ему было выдвинуто требование о передаче денежных средств, при этом один из нападавших нанес ему удар кулаком в лицо, после чего он передал нападавшим денежные средства, оставшиеся от расчета за предыдущий товар.

Как следует из протокола явки К. с повинной, 24 декабря 2014 года он совместно с Н., А. и И. похитили заказанные через интернет товары и денежные средства.

Из протокола осмотра записи с камеры видеонаблюдения усматривается, что потерпевший Т. указал, что на записи от 14 декабря 2014 года зафиксированы лица, которые по комплекции, телосложению и одежде похожи на лиц, совершивших в отношении него преступление 24 декабря 2014 года.

Выводы суда о виновности А. в разбойном нападении основаны на показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в подъезде к нему подошли двое молодых людей в масках - К. и А., при этом К. достал нож и потребовал отдать имевшийся у него товар. Испугавшись ножа, он отдал К. сумку и пакет с товарами.

Согласно показаниям свидетелей Н.Н. и В.А. после задержания А. и И. пояснили, что при совершении преступления двое страховали на улице у подъезда, а двое под угрозой ножа отнимали у курьера вещи.

Кроме того, как усматривается из протокола явки с повинной, А. сообщил, что 8 января 2015 года он совместно с друзьями под угрозой ножа отобрал у курьера в подъезде дома две сумки. В этой связи не обоснованы утверждения адвоката о том, что в действиях А. отсутствуют признаки разбойного нападения.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий А. является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Доводы адвоката о нарушении процессуальных сроков расследования уголовного дела проверены в апелляционном порядке и признаны несостоятельными. Не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения в отношении А. положений ст.96 УК РФ, не усмотрено.

Мнение адвоката о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.327 УПК РФ является необоснованным, поскольку у суда такие основания отсутствовали.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката А.Г. в защиту осужденного А. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Е.В. Фисенко