Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4у-4144/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Музыки В.Н. в защиту осужденного Сердюкова А.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года,

установила:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года

Сердюков ***, ** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14 декабря 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей Гладковой С.Б. удовлетворен частично, взыскано с осужденного Сердюкова А.С. в пользу потерпевшей Гладковой С.Б. 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшей Гладковой С.Б. в части взыскания имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. За потерпевшей Гладковой С.Б. признано право на удовлетворение гражданского иска к Сердюкову А.С. в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года Сердюков А.С. объявлен в розыск.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора указание на исчисление срока содержания под стражей в отношении Сердюкова А.С. с 14 декабря 2015 года. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сердюков А.С. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Музыка В.Н. в защиту осужденного Сердюкова А.С. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе предварительного следствия Гладков С.В. причинил Сердюкову А.С. тяжкий вред здоровью, повлекший за собой психическое расстройство, при этом необъективность выводов заключений экспертов в этой части вызвана тем, что следователь Иваныкин Ю.А., изъяв медицинские документы в отношении Сердюкова А.С., не предоставил их экспертам в полном объеме.

Отмечает, что суд провел судебное следствие с обвинительным уклоном, необоснованно отказал в проведении дополнительных психолого-психиатрической и медицинской экспертиз; заключение эксперта Сорокина И.А. от 28 мая 2015 года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку на нем отсутствуют необходимые печати и сам эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Как следствие ставит вопрос о том, что степень вреда, нанесенного Гладковым С.В. Сердюкову А.С. не определена, в связи, с чем суд был лишен объективных данных о наличии признаков необходимой обороны.

Ссылается на то, что судом были искажены показания свидетелей Яковлева А.С. и Семцова В.А., в вызове которых и проверке их показаний незаконно отказала судебная коллегия апелляционной инстанции. Помимо этого указывает, что судом рассмотрены замечания на протокол, поданные государственным обвинителем спустя 5 месяцев, что по мнению автора кассационной жалобы является существенным нарушением УПК РФ.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Сердюкова А.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшей Гладковой С.Б., свидетелей Сафронова Р.А., Щербакова М.Ю., Елескина П.В., Липатова А.А., Маркова В.Г., Семцова В.А., Яковлева А.С., Сердюковой Н.И., Бариновой Т.М., Соколянского В.А., Егоровой Ю.В., Зимина Е.В., Шитова А.М. которые полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Сердюкова А.С., оснований для его оговора, а также противоречий в показаниях указанных лиц, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Сердюкова А.С., не установлено.

Несогласие адвоката Музыки В.Н. с данной судом оценкой показаниям потерпевшей и свидетелей на правильность выводов суда о виновности Сердюкова А.С. в содеянном не влияет.

Довод кассационной жалобы о необъективности проведенных на предварительном следствии экспертиз, нельзя признать состоятельным. Сердюкову А.С. и его защитнику разъяснялись права при производстве экспертиз, они были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с самими заключениями экспертов.

При этом в качестве основания для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, адвокат Музыка В.Н. указывает на отсутствие ряда медицинских документов в отношении Сердюкова А.С., в данном случае следует отметить, что ознакомившись с заключением эксперта Сердюков А.С. и его защитник будучи осведомленными о предоставленных экспертам документах, каких-либо возражений в этой части не заявили.

Доводы адвоката Музыки В.Н. о заинтересованности следователя Иваныкина Ю.А. объективно ничем не подтверждены. Представленное ходатайство осужденного Сердюкова А.С. о производстве судебно-медицинской экспертизы от 21 мая 2015 года и расписок не содержат каких-либо регистрационных отметок Московского межрегионального следственного управления на транспорте. Кроме того при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сердюковым А.С. и его защитниками не было указано о неразрешенном следователем ходатайстве о производстве экспертиз или каких-либо иных нарушениях закона на предварительном следствии. Заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о переквалификации действий Сердюкова А.С. рассмотрено следователем в порядке, установленном УПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость признания недопустимым доказательством заключения эксперта Сорокина И.А. от 28 мая 2015 года, ввиду того, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не основана на материалах уголовного дела. Законность назначения и производства данной экспертизы, как и всех произведенных на предварительном следствии, не вызывает сомнений, поскольку всем экспертам были в установленном законом порядке разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно признал заключения проведенных по делу экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они проведены специалистами в соответствующих областях знаний, имеющими соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а их выводы обоснованными, научно аргументированными, не противоречивыми и подтверждающимися другими доказательствами по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Получили оценку в приговоре суда показания свидетелей Яковлева А.С. и Семцова В.А., при этом довод кассационной жалобы о том, что их показания искажены был проверен как судом 1-й инстанции, путем рассмотрения замечаний на протокол, поданных стороной защиты, а также и судебной коллегией по уголовным делам. Оснований у суда апелляционной инстанции для повторного вызова указанных свидетелей в судебное заседания не имелось, поскольку судебная коллегия обоснованно учитывала, что приводимые стороной защиты доводы об искажении их показаний рассмотрены судом 1-й инстанции, а также тот факт, что свидетели Яковлев А.С. и Семцов В.А. свои показания подтвердили на очной ставке с Сердюковым В.А., где он воспользовался своим правом задать вопросы лицу, изобличающему его.

Замечания на протокол судебного заседания поданы государственным обвинителем в день получения им протокола судебного заседания, в связи с чем каких-либо нарушений требований ст. 260 УПК РФ не нахожу.

Выводы суда о том, что умысел Сердюкова А.С. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют установленные им фактические обстоятельства произошедшего, характер, механизм и локализация, причиненного Гладкову С.В. телесного повреждения, являются обоснованными.

При этом судом достоверно установлено, что в ходе произошедшего конфликта у Сердюкова А.С. отсутствовала объективная опасность для его жизни, а его действия не были совершены в условиях необходимой обороны и им не был присущ оборонительный характер.

На основании полно и объективно исследованных в ходе судебного следствия доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сердюкова А.С. в совершении преступления, за которое он был осужден.

Квалификация его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, является правильной. Оснований для их иной правовой оценки не имеется.

Назначенное Сердюкову А.С. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного Сердюкова А.С., обстоятельств, смягчающих наказание.

Несмотря на наличие положительных данных о личности осужденного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

В связи с чем, прихожу к выводу, что по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом 1-й и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Музыки В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Музыки В.Н. в защиту осужденного Сердюкова А.С. о пересмотре приговора Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107076 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 21 сентября 2016 года N 4у/6-4144/16

Адвокату Музыке В.Н. Московская обл., г. Мытищи, ул. Абрамова, д. 3

Направляю копию постановления, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы адвоката Музыки В.Н. в защиту осужденного Сердюкова А.С.

Одновременно разъясняю, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Приложение на 5 листах.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова

Московский городской суд ул. Богородский вал, 8, Москва, 107996 тел: (495) 963-55-52 факс: (495) 963-93-59 mgs@mos-gorsud.ru 21 сентября 2016 года N 4у/6-4144/16

Председателю Бабушкинского районного суда г. Москвы Никитину В.Н.

По миновании надобности возвращаю уголовное дело в отношении Сердюкова А.С.

Приложение: уголовное дело в 4т.

Судья Московского городского суда Е. К. Ротанова