Постановление Московского городского суда от 21 сентября 2016 г. N 4у-4168/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденной Савиной о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года

Савина * судимая: 14 июня 2012 года Лефортовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, на основании постановления Лефортовского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 года условное осуждение отменено и определено отбытие наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободившаяся по отбытию срока наказания 22 сентября 2014 года,

осуждена:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет,

- по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Савиной назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 марта 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Савина выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также назначенное ей наказание считает чрезмерно суровым. В обосновании своих доводов указывает на то, что не отрицает факта сбыта психотропного вещества, однако в отношении нее имела место провокация преступления, поскольку ее склонила к совершению преступления путем уговоров К А.Д., находившаяся в зависимости от сотрудников полиции. Кроме того, судом не оценена личность свидетеля КА.Д., которая оговорила ее. Полагает, что результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что она ранее занималась сбытом психотропных веществ либо готовилась к их сбыту. Ссылается на то, что при проведении ОРМ принимал участие один понятой, что ставит под сомнение законность проведенных в отношении нее ОРМ. Указывает на обвинительный уклон суда. Просит судебные решения в части осуждения по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, считаю, что доводы осужденной Савиной., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Савина признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Она же признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере.

Преступления ею совершены в г* в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Савиной в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей КД.А., Б Л.Н., Г А.А., КА.Д., ЛА.В., собственными показаниями осужденной Савиной., не отрицавшей факта сбыта психотропного вещества КА.Д., а также хранения психотропного вещества; письменными материалами уголовного дела: результатами ОРМ, заключениями экспертиз, протоколом личного досмотра Савиной, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Савиной преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденную, судом установлено не было.

Юридическая оценка действиям осужденной Савиной по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не являлся инициатором преступления, поскольку ее склонили к совершению преступления путем уговоров, несостоятельны, поскольку еще до проведения ОРМ у Савиной независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался умысел на совершение преступлений, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в том числе показаниями свидетелей К А.Д., КД.А., Б Л.Н. Таким образом, судом установлено, что Савину никто не склонял, не принуждал к совершению преступления.

Проверка доводов осужденной об участии в ОРМ одного понятого, показала, что в ходе ОРМ принимали участие в качестве понятых Л А.В., С С.И., с которыми был проведен инструктаж, была осмотрена К А.Д., выступающая в роли закупщика, осмотрены денежные средства, переданные КА.Д. для участия в ОРМ, проведен личный досмотр К А.Д., в ходе которого был изъят сверток из полиэтилена с веществом внутри. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля Л А.В., из которых следует, что она совместно со вторым понятым принимала участие в проведении ОРМ в отношении Савиной. В материалах ОРМ указаны фамилия, имя и отчество С С.И., адрес проживания и контактный телефон (*).

Отсутствие в приложении к обвинительному заключению фамилии СС.И., как лица, подлежащего вызову в суд, не может служить основанием для отмены приговора и не ставит под сомнение законность проведенных в отношении осужденной ОРМ.

То обстоятельство, что судом не установлено, что Савина . ранее занималась сбытом психотропных веществ, не опровергает выводы суда о виновности Савиной., поскольку ее вина установлена на совокупности доказательств, которые обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона. Объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, о нарушении права на защиту, не усматривается.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, наказание осужденной Савиной М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, которая ранее судима, на учете в * не состоит, состоит на учете в *, положительно характеризуется, не работает, а также с учетом состояния ее здоровья - *

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны чистосердечное раскаяние, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

При совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Савиной. справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденной наказание, с учетом ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Савина осуждена, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Кроме того, с учетом тяжести преступлений отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания осужденной Савиной исправительную колонию общего режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Савиной о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.