Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2016 г. N 4у-4217/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. в защиту интересов осужденного Завойского о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 9 июля 2015 года

Завойский * ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Завойскому . наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Завойскому исчислен с 9 июля 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Завойского . с 28 сентября 2013 года по 8 июля 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены П А Ю , Я В И , Д Т Е , С З А , Ш Т Н , В В В , Ф И Г , К А А , С Л Ф , С С С .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года приговор в отношении Завойского изменен: снижено назначенное Завойскому . наказание по ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.30, п."а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Завойскому окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Завойского оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Шаряфетдинов Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что доказательств вины его подзащитного в судебном заседании представлено не было. В материалах дела содержаться лишь домыслы и догадки, которые не являются объективными доказательствами преступной деятельности осужденных в составе организованной группы. Квалифицирующий признак "организованная группа" не нашел своего подтверждения, поскольку основная масса подсудимых не знакомы друг с другом, имеются лишь группы людей по два - три человека, которые знакомы друг с другом на почве семейных и дружеских отношений. Считает, что Завойский был лишь посредником в приобретении наркотика УК.К., подтвердившим, что денежных средств он Завойскому не передавал и ранее наркотиков у него не приобретал, его действия необходимо квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как пособничество в приобретении наркотического средства. Действия Завойского неправильно квалифицированы как приготовление к сбыту наркотического средства, поскольку доказательств хранения им * весом *гр. в целях сбыта, в составе организованной группы, не имеется, указанный наркотик Завойский приобрел для личного употребления. Кроме того указывает на то, что его подзащитный является *, постоянно проживает в г*, является *, имел постоянный источник дохода - *, страдает рядом хронических заболеваний. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать его в совершении преступлений.

Проверив представленные материалы дела, считаю, что доводы адвоката Шаряфетдинова Р.А., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Приговором суда Завойский признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой.

Преступления им совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Завойского в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей Окороковой (Ж) М.М., ОГ.В., С А.В., ШВ.Н., Во И.В., СА.О., К Д.С., СА.А., УК.К., СВ.Н., ЗР.Х., Ц А.М., протоколом личного досмотра Уо К.К.; письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколом обыска, протоколом осмотра места происшествия, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Завойского о его невиновности.

Судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных Завойским совместно с соучастниками преступлений, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом установлено не было.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о невиновности Завойского в совершении преступлений, за которые он осужден, являлись предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и объективность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что приговор построен на домыслах и предположениях являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Юридическая оценка действиям осужденного Завойского по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Доводы осужденного о невиновности опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей сотрудников полиции О (Ж) М.М. и О Г.В., из которых следует, что ими осуществлялась оперативная разработка преступной группы, созданной П А.Ю., которая занималась производством, сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории г*, в состав которой входили в том числе и Завойский В ходе проведения комплекса ОРМ в отношении фигурантов разработки было установлено, что Завойский по указанию П А.Ю. занимался транспортировкой наркотических средств к местам сбыта, сбором денежных средств с розничных сбытчиков и оплатой товаров поставщикам.

Также довод о невиновности опровергается показаниями осужденных С З.А., ПА.Ю., данных на предварительном следствии, из показаний следует, что человек по имени "*" получал от П А.Ю. наркотическое средство - *для дальнейшей реализации.

В ходе проведенных оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что данным лицом является Завойский

Оснований расценивать действия Завойского по эпизоду с незаконным сбытом наркотических средств Ус К.К. в составе организованной группы как пособника не имеется, поскольку он являлся исполнителем объективной стороны преступления, то есть совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства, то есть его распространением, в связи с чем доводы о квалификации действий с применением положений ч.5 ст.33 УК РФ являются несостоятельными.

Вопреки утверждению защитника, в кассационной жалобе квалифицирующий признак совершение преступления "организованной группой" нашел свое подтверждение. Вывод суда о том, что Завоский действовал в составе организованной группы подтверждается тем, что им и иными соучастниками, в том числе неустановленными, совершались преступления устойчивой, сплоченной группой, выразившейся в стабильности ее состава, структурности, технической оснащенности, наличием лидера в лице ПА.Ю., планированием преступления с распределением ролей между соучастниками при подготовке и совершении преступления, отлаженной системой сбыта наркотических средств, разработанной и четко соблюдаемой при этом системной конспирации. Каждый участник организованной группы исполнял определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности группы, для достижения общего преступного результата в целях осуществления единого преступного умысла, направленного на производство * в целях дальнейшего сбыта, а также сбыта наркотических средств, с целью получения постоянного источника дохода от преступной деятельности.

Вопреки утверждению стороны защиты, роль Завойского. в совершении преступлений установлена и подробно отражена в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела не допущено.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание осужденному Завойскому. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется, а также учтено состояние его здоровья и *. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Завойскому справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Завойский осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нормы общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы. В соответствии с требованиями УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шаряфетдинова Р.А. в защиту интересов осужденного Завойского о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 9 июля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

Судья Московского городского суда Е.В. Фисенко