Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2016 г. N 4у-4234/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Королева Э.А. в защиту интересов подсудимого Шипилова А.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 года,

установил:

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года Шипилову А.С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена на 06 месяцев, то есть до 28 октября 2016 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Н.А.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июня 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Королев Э.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Шипилова А.С. судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что согласно апелляционному постановлению Московского городского суда от 26 апреля 2016 года постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей Шипилову А.С. до 06 месяцев 11 суток, то есть до 29 апреля 2016 года было изменено, при этом установлен срок содержания под стражей Шипилову А.С. до 06 месяцев 00 суток, то есть до 18 апреля 2016 года, в связи с чем полагает, что к моменту продления срока содержания под стражей 27 апреля 2016 года после поступления дела в суд срок содержания Шипилова под стражей истек. Кроме того, обращает внимание на то, что судом не дана надлежащая оценка данным о личности, в постановлении не приведены сведения, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей в отношении Шипилова А.С., и не указаны обстоятельства, в силу которых к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что кассационная жалоба адвоката Королева Э.А. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

22 апреля 2016 года в Преображенский районный суда города Москвы поступило уголовное дело в отношении Шипилова А.С. и Л.Н.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (шесть преступлений), п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

25 апреля 2016 года судом было вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 27 апреля 2016 года.

В ходе предварительного слушания 27 апреля 2016 года было принято обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

При этом суд учел данные о личности Шипилова А.С., тяжесть предъявленного ему обвинения, а также судом принято во внимание, что основания, которые были учтены при избрании Шипилову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Королева Э.А. в защиту интересов подсудимого Шипилова А.С. о несогласии с решением суда о продлении срока содержания под стражей, оставил без изменения постановление суда первой инстанции, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции проверялись доводы адвоката об истечении срока содержания Шипилова А.С. под стражей на момент вынесения постановления в порядке ст. 255 УПК РФ, которые справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном постановлении на то, что положения ст. 109 УПК РФ регламентируют продление срока содержания под стражей в рамках предварительного расследования, а в соответствии со ст. 255 УПК РФ суд решает вопрос о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства после поступления дела в суд для рассмотрения по существу. Указанные нормы не предполагают включение времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на судебной стадии.

Вместе с тем следует обратить внимание, что решение о зачете времени содержания под стражей согласно требованиям ст. 308 УПК РФ в случае вынесения обвинительного приговора является обязательным вопросом, подлежащим разрешению, а в случае вынесения оправдательного приговора суд также в соответствии со ст. 306 УПК РФ обязан решить вопрос об отмене меры пресечения.

Кроме того, как следует из дополнительно истребованных материалов, по итогам предварительного слушания постановлением Преображенского районного суда от 18 мая 2016 года уголовное дело в отношении Шипилова А.С. и Л.Н.А. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года постановление суда от 18 мая 2016 года отменено, уголовное дело направлено в Преображенский районный суд города Москвы на новое рассмотрение в ином составе суда.

05 июля 2016 года постановлением Преображенского районного суда города Москвы было вновь назначено предварительное слушание, в ходе которого 12 июля 2016 года постановлением суда мера пресечения Шипилову А.С. и Л.Н.А. в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, установлен срок содержания каждого из них под стражей до 28 октября 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 10 августа 2016 года постановление суда от 12 июля 2016 года изменено: уточнено, что срок содержания под стражей обвиняемым Шипилову А.С. и Л.Н.А. продлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 22 октября 2016 года.

Таким образом, принимая во внимание, что вышестоящим судом было отменено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, принятое по результатам предварительного слушания, в ходе которого было принято обжалуемое решение о продлении срока содержания под стражей, и впоследствии данный вопрос был вновь разрешен судом в ходе предварительного слушания в рамках нового судебного разбирательства (в настоящее время срок содержания Шипилова А.С. и Л.Н.А. под стражей продлен на основании постановления суда от 12 июля 2016 года с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений до 22 октября 2016 года), то оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Королева Э.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Королева Э.А. в защиту интересов подсудимого Шипилова А.С. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

Судья Е.А. Румянцева